Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукине А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е. гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гладареву Сергею Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Гладарева Сергея Евгеньевича - ФИО10

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 августа 2017 года,

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Гладарева С.Е. убытков в порядке суброгации - 207 203,34 руб. из расчета: (327 203,34 руб. (страховое возмещение) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО)), судебных расходов на оплату государственной пошлины - 5 272 руб.

В обоснование требований указано, что 14.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Камри", госномер N, под управлением Гладарева С.Е., "Фольксваген Джетта", госномер N, под управлением Савичева И.С., "Хендай Сантафе", госномер N, под управлением Соломатина А.А., "Ниссан Премьера", госN под управлением Зуевой Л.А., "Опель Астра" госномер N, под управлением Шатилова С.Ю. Виновным в ДТП признан Гладарев С.Е., согласно справкам о ДТП от 14.09.2014г. "адрес", "адрес", "адрес", определению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП поврежден автомобиль "Опель Астра", застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств по страховым рискам "ущерб" и "угон" (страховой полис N). ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" составлен акт осмотра транспортного средства N. На основании ремонта-калькуляции N от 19.11.2014 г., акта N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АвтоМикс Воронеж" СТОА осуществлен ремонт поврежденного автомобиля. По счету N от 11.01.2015 г. восстановительный ремонт автомобиля составил 327 203,34 руб. ОСАО "Ингосстрах" возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно платежному поручению N. На основании ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 августа 2017 года с Гладарева Сергея Евгеньевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации 207 203,34 руб., расходы на оплату госпошлины 5 272 руб. (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе Гладаревым С.Е. ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 31.07.2017г., поданное ответчиком, судом не рассмотрено (л.д.102-103).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2014г. между Шатиловым С.Ю. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля "Опель Астра", госномер N, по рискам "Ущерб" и "Угон", что подтверждается страховым полисом N N (л.д. 22).

14.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Камри", госномер N, под управлением Гладарева Сергея Евгеньевича, "Фольксваген Джетта", госномер N под управлением Савичева Ивана Сергеевича, "Хендай Сантафе", госномер N, под управлением Соломатина Алексея Анатольевича, "Ниссан Премьера", госномер N, под управлением Зуевой Людмилы Александровны, "Опель Астра", госномер N, под управлением Шатилова Сергея Юрьевича.

Виновным в ДТП признан Гладарев С.Е..

Согласно определению от 15.09.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Гладарева С.Е. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Савичева И.С., Соломатина А.А., Зуевой Л.А., Шатилова С.Ю., нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.18-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Опель Астра", госномер N, принадлежащий Шатилову С.Ю.

25.01.2015 года ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования, ремонта-калькуляции N от 19.11.2014 г. (л.д. 10-12), акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовал ответчик (л.д.13-14), произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля "Опель Астра", госномер Р054РР36 в размере 327 203,34 руб. (л.д.7, 21).

Поскольку гражданская ответственность Гладарева С.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", указанной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные СПАО "Ингосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем ДТП не оспорена, заявленный к взысканию размер ущерба достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гладарева С.Е. в пользу истца разницы между выплаченным ЗАО "МАКС" страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 207 203,34 руб. (327 203,34 - 120 000).

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с Гладарева С.Е. в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5 272 руб.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, считая, что доводам ответчика, изложенным в возражениях судом не дана оценка, и постановлен немотивированный судебный акт, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы отказался (л.д.86-89).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017 г., суд в удовлетворении ходатайства Гладарева С.Е. об оставлении иска без рассмотрения отказал, мотивировав отказ тем, что для данной категории дел законодатель не предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.70). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, но лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик и (или) его представители, принимавшие непосредственное участие в судебных заседаниях, в которых дело разрешалось по существу, до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли. Замечания на протоколы судебных заседаний ни ответчиком, ни его представителями не подавались.

Поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что СПАО "Ингосстрах" не пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.

Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Из материалов дела усматривается, что иск СПАО "Ингосстрах" к причинителю вреда предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладарева Сергея Евгеньевича - ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии