Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9130/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.,

гражданское дело по иску Маслова Александра Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года

(судья районного суда Зеленина В.В.),

установила:

Маслов А.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил признать недействительными (ничтожными) положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N171) в части указания на то, что в соответствии с Правилами страхования не возмещается убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" величину утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения о величине УТС в размере 10 000 рублей, величину неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 11 мая 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 24 652 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 501,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки за составление искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 4-9).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года признаны недействительными положения пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 года.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маслова А.И. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, неустойка за период с 11 мая 2017 года по 6 июля 2017 года в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 501,98 рублей, а всего 22 001,98 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей (л.д. 185, 186-190).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 10 ноября 2016 года - Кузовкова О.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N 2 -2434/2017отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный на условиях Правил страхования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не содержит условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Заключив договор на указанных условиях, стороны согласовали способ расчета убытков, с Правилами страхования истец был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству.

В связи с изложенным полагает, что требования о взыскании величины УТС, стоимости оценки УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнила обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства (л.д. 197-198,200).

В возражениях на апелляционную жалобу Маслов А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение по делу N 2-2432/2017 по иску Маслова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 238-241).

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 17 октября 2017 года - Янов К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 17 октября 2017 года - Янова К.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от 17 октября 2017 года - Янова К.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора районный суд руководствовался положениями статей 15, 151, 168, 333, 422, 929, 943, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 года, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя заявленные требования о признании условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 недействительными, взыскании с ответчика величины УТС, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, районный суд исходил из того, что согласовав в полисе страхования со страхователем условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, ПАО СК "Росгосстрах" существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие, по которому выплата УТС не производится, что является злоупотреблением правом, поскольку в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате части страхового возмещения, что противоречит закону, ввиду чего указанное условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения районным судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено, что истцу на юридически значимый период на праве собственности принадлежал автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N (л.д. 15).

29 ноября 2014 года между Масловым И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" (полис серии NN) в отношении принадлежащего ему автомобиля со сроком действия полиса с 4 декабря 2014 года по 3 декабря 2015 года по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение), в связи с чем страхователем была оплачена страховая премия в размере 24 652,5 рублей. Страховая сумма по договору составила 778 500 рублей. При заключении договора страхователем был избран вариант страхования - "А" с формой выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по направлению страховщика" (л.д. 14, 110).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в период действия указанного выше договора страхования ответчиком не оспаривался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года, установлено, что 22 июня 2015 года около 17 час. 45 мин., Маслов А.И., на своем автомобиле, заезжая в свой гараж задним ходом, ударился о металлический стеллаж, в связи с чем причинил механические повреждения фирменному логотипу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N,в виде царапин с отслоением лакокрасочного покрытия. Также от столкновения с металлическим стеллажом, с полки упала металлическая банка с гайками и ударилась о капот. В связи с этим, были причинены в передней части с правой стороны капота механические повреждения в виде вмятины и скола с отслоением лакокрасочного покрытия (л.д.10-11).

Также не оспаривался факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, факт признания случая страховым и проведения ремонта спорного автомобиля по направлению на СТОА, а также факт обращений Маслова А.И. с заявлениями о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля.

6 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате ему величины УТС поврежденного автомобиля в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления, в котором также было заявлено о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 в части указания на то, что в соответствии с настоящими Правилами страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 45,25,27).

7 апреля 2017 года в адрес Маслова А.И. ПАО СК "Росгосстрах" был направлен письменный ответ, согласно которому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку УТС не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д. 138).

8 июня 2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" письменную претензию от 7 июня 217 года, содержащую требование о выплате УТС автомобиля в сумме 4 000 рублей, согласно заключению независимого эксперта ИП Тягунова Н.В. от 20 апреля 2017 года N, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 250,99 рублей, расходов за составление претензии в сумме 5 000 рублей, неустойки - 21 447 рублей (л.д. 16-20, 26,28).

Согласно заключению N от 20 апреля 2017 года, величина УТС составила 4000 рублей (л.д. 27-35, 29), а стоимость проведенного экспертом исследования составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг N от 30 декабря 2016 года (л.д. 42).

Указанная претензия с приложенными документами была получена ПАО СК "Росгосстрах" 15 мая 2017 года, на которую ПАО СК "Росгосстрах" был направлен в адрес Маслова А.И. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.10 Правил страхования, договор страхования - соглашение между страховщиком и страхователем, согласно которому страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, предусматривалось страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП имевшего место в период действия договора страхования, транспортному средству истца причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата его товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит

ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д. 48 обр. ст.).

Из текста договора страхования транспортного средства от 29 ноября 2014 года усматривается, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано (л.д. 14).

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из трех вариантов выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 8 договора при его заключении истцом избрана форма выплаты страхового возмещения - "Вариант А. Ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Маслов А.И. был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, сделанный судом первой инстанции вывод о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники является ошибочным, так как противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия для этого оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты аварийным автомобилем товарной стоимости удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков за составление экспертного заключения, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков выплаты, убытков за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Маслова Александра Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: