Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Запад", ООО "Инвестиционный Центр Гарант" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" на решение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Запад", ООО "Инвестиционный Центр Гарант" неустойку в размере 806 598 рублей, штраф в размере 403 299 рублей, а всего взыскать: 1 209 897 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционностроительная компания "Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 5 632, 99 рубля.

Взыскать с ООО "Инвестиционный Центр Гарант" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" в размере 5 632, 99 рубля".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционной-строительная компания "Запад" (далее - ЗАО ИСК "Запад") о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 22.05.2014г. между сторонами был заключен договор (номер) уступки прав (требований) по договору (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д(адрес), (адрес). Согласно данному договору, ЗАО ИСК "Запад" передал истцу в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором (номер) от 17.04.2013 года, заключенному ЗАО ИСК "Запад" и ООО "Инвестиционный Центр Гарант". В силу указанного договора, планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, а передача объекта и принятие их участниками долевого строительства был установлен не позднее 31.03.2016г. Цена договора об участии в долевом строительстве составляет 3 240 000 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме в сроки предусмотренные договором. 22.05.2014г. между истцом, ЗАО "ИСК "Запад" и ООО "Инвестиционный Центр Гарант" был заключен договор поручительства (номер), согласно которому, поручитель ЗАО "ИСК "Запад" обязуется отвечать перед кредитором (ФИО)1 за исполнение застройщиком ООО "Инвестиционный Центр Гарант" обязательств по договору (номер) от 17.04.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи не составлен. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответ не получен. С учетом изложенного и измененных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу неустойку за период с 31.03.2016г. по 17.04.2017г. в размере 806 598 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. и штраф.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено ООО "Инвестиционный Центр Гарант".

В судебном заседании истец (ФИО)1 на заявленных требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "Запад" просит решение суда отменить в части солидарной ответственности в ответчика ЗАО "ИСК "Запад" неустойки, штрафа и госпошлины, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИСК "Запад". В обоснование жалобы указали, что п. 3.1 Договора поручительства (номер) от 22.05.2014г. установлен срок действия поручительства - до 01.11.2016г., однако истец обратился в суд с иском по истечении срока поручительства. Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям. Ссылаясь на п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", аб. 5 п. 33, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указали, что указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Срок поручительства относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поскольку исковые требования заявлены на основании прекратившихся обязательств, оснований для их удовлетворения не имеется.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что с апелляционной жалобой она не согласна, так как доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку они построены на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2013г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" и ООО "Инвестиционный центр Гарант" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2), расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.(адрес) городок, (адрес) (л.д.56-65).

22.05.2014г. между истцом и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" заключен договор цессии (номер) по условиям которого ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" передало (уступило) истцу в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором (номер) от 17.04.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2), расположенного по строительному адресу: (адрес), д.(адрес) городок, (адрес), заключенному между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" и ООО "Инвестиционный центр Гарант", являющимся застройщиком указанного дома (л.д.8-14).

Предметом договора цессии являлось получение истцом в собственность однокомнатной (адрес), общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м., с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 2,8 кв.м., расположенной в секции 6 корпуса 2/1, на 10-ом этаже, на площадке - 4-я (нумерация от лифта слева направо) по указанному адресу (п. 1.1).

Стоимость квартиры в соответствии с договором цессии составила 3 240 000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств (л.д.22-23).

Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года (п. 2.6).

Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016 года (п.2.7).

22 мая 2014г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" (Поручитель), (ФИО)5 (Кредитор) и ООО "Инвестиционный центр Гарант" (Застройщик) был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого ЗАО "ИСК "Запад" обязуется отвечать перед (ФИО)5 за исполнение ООО "ИЦ "Гарант" обязательств по договору (номер) от 17.04.2013г. об участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2). Обязательства Застройщика перед Кредитором возникли на основании договора уступки прав требования (номер) от 22.05.2014г., заключенного между Поручителем и Кредитором.

Предметом действия указанного договора является обязательство Поручителя перед Кредитором отвечать за исполнение Застройщиком обязанностей по договору об участии в долевом строительстве, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств перед Кредитором, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве (п. 1.2).

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Застройщиком его обязательств по договору об участии в долевом строительстве Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Застройщиком, в связи с чем, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Поручителя как совместно с Заемщиком, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично (п. 1.3).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Застройщик, все своим имуществом, но не ограничиваясь им (п.1.4).

Сторонами, в том числе ответчиком ЗАО "ИСК "Запад" не оспаривалось и не оспаривается, что жилой дом в эксплуатацию не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиками в указанный в договоре срок не исполнены, квартира истцу не передана.

Ответчиком ЗАО "ИСК "Запад" 21.02.2017г. была получена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.27-31).

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333, 363 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в солидарном порядке с ООО "ИЦ Гарант" и ЗАО "ИСК "Запад" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 804 492 руб. При этом, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчики допустили просрочку по передаче объекта строительства, отказав в применении по заявлению ответчика ЗАО "ИСК "Запад" положений ст. 333 ГК РФ, полагая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к ЗАО "ИСК "Запад", поскольку срок поручительства истек 01.11.2016г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.11.2016г.

Поручительство прекращается по истечении срока действия настоящего договора, а также с прекращением всех обязательств Застройщика и/или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 3.2).

Из указанного следует, что при заключении указанного договора срок действия поручительства сторонами был определен прекращением всех обязательств Застройщика и/или исполнением Поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Ответчики, в том числе и поручитель ЗАО "ИСК "Запад", взятые на себя обязательства по соответствующим договорам, в том числе и по договору поручительства, не исполнили. При этом поручительство ответчика ЗАО "ИСК "Запад" не прекращено, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 18 мая 2017 года, не пропустив определенный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" и ООО "Инвестиционный центр Гарант" в пользу истца неустойки, штрафа в солидарном порядке.

Более того, согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае прекращения поручительства до истечения предусмотренного п. 3.1. договора срока действия поручительства Поручитель и Застройщик обязаны уведомить об этом Кредитора не позднее, чем за один месяц до даты прекращения поручительства. При этом Застройщик обязан заключить другой договор поручительства в течение 15 дней с даты прекращения поручительства.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками исполнен и данный пункт договора, последними суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.