Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на заочное решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)6 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер). В соответствии с кредитным договором банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать полученный кредит, в т.ч. уплачивать начисленные проценты. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный срок требования банка ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по процентам составляет "данные изъяты", задолженность по кредиту составляет "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)7 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит принудить ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты - Мансийского отделения (номер) предоставить оригинал кредитного договора в отношении; направить запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах во всех кредитных организациях, выданные в Межрайонной ИФНС на имя (ФИО)2, сведения об открытых (закрытых) счетах во всех кредитных организациях, выданные в Межрайонной ИФНС России (номер); предоставить ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) номер кредитного счета на имя (ФИО)2; запросить у ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты - Мансийского отделения (номер) лицензию на выдачу кредитов; запросить у ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты - Мансийского отделения (номер) все законные требования (ФИО)2 в количестве 21 пункта. В обоснование жалобы указывает, что в ПАО "Сбербанк России" открывал счета для хранения своих личных денежных средств, кредитов и займов у данной кредитной организации не брал. Суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не убедился в тождественности копий документов, представленных истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)6 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 22, 50%, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца):

при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления Кредита - начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита;

при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, - начиная с ближайшей платежной даты (в том числе в месяце получения Кредита), с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 4.3.7 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика по обеспечению наличия денежных средств (с учетом условий соответствующего счета) на счете (ах) в сумме, достаточной для погашения ануитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования, не позднее 21-00 часа платежной даты либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день; на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении в сумме, в соответствии с заявлением о досрочном погашении, не позднее срока, указанного в п. 3.9.1 Общих условий кредитования.

В соответствии п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Судом установлено, что заемщик (ФИО)7 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по процентам "данные изъяты", задолженность по кредиту "данные изъяты", неустойка "данные изъяты".

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Доводы о том, что суд при вынесении решения не убедился в тождественности заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, как несостоятельные, поскольку вопреки утверждениям апеллянта письменные доказательства в подтверждение заявленных требований отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом письменные доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе выводы суда ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, в рамках которого предъявлено требование о взыскании задолженности, не был заключен ответчиком, опровергаются материалами дела.

При этом, необходимо отметить, что на основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, представленные в материалах дела Индивидуальные условия Потребительского кредита, Общие условия, график платежей, поручение на перечисление денежных средств заявление - анкета, с которыми ответчик был ознакомлен, и которые были им подписаны без разногласий, свидетельствуют о том, что договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями закона. При этом, кредитный договор не был признан незаключенным, ответчиком не оспорен и недействительным также не признан, в связи с чем, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон. Также необходимо отметить, что при заключении кредитного договора ответчиком был предъявлен паспорт, копия которого также представлена истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обращений с его стороны в адрес истца с заявлениями, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу. При наличии нарушений прав ответчика со стороны истца при разрешении поданных заявлений, ответчик не лишен права разрешить спорные правоотношения в установленном законом порядке. Между тем, нарушений прав ответчика при заключении кредитного договора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в том числе тех, на которые указывает апеллянт, судом не установлено, таких доказательств не представлено. Встречного иска ответчиком предъявлено не было, договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов