Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 159 634 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 692 рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28.08.2016г. в 17 час. 30 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ""данные изъяты"" г/н (номер) под управлением (ФИО)4 и транспортного средства марки ""данные изъяты"" г/н (номер) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя (ФИО)4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено 33 300 руб. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 114 726 руб. 42 коп., УТС - 30 970 руб. 90 коп. В адрес ответчика 26.10.2016г. истцом подана претензия с просьбой провести доплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, а так же компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы. 31.10.2016г. ответчик произвел доплату в размере 18 400 руб. 03.02.2017г. на основании исполнительного листа ответчик произвел выплату остатка страхового возмещения в размере 142 928 руб. 88 коп. Размер неустойки рассчитывается как 1% от страховой премии за каждый день просрочки: с 18.09.2016г. по 01.11.2016г. в размере 47 206 руб. 49 коп. ((112 396 руб. 42 коп. (убытки, подлежащие возмещению по договору страхования)*1%*42 (дни просрочки)), за период с 01.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 114 675 руб. 63 коп. ((93 996 руб. 42 коп. (убытки, подлежащие возмещению по договору обязательного страхования)*1%*122 (дни просрочки)). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 161 882 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судом не было учтено требования ст. 222 ГПК РФ, оставления заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с выводами суда в части начисления неустойки, в том числе на УТС в размере 30 970 руб. 90 коп. Считает, что неустойка может быть начислена исключительно на сумму страховой выплаты, а не на размер расходов на составление экспертного заключения, размер утраты товарной стоимости, почтовые, представительные и нотариальные и иные расходы. Указывает, что утрата товарной стоимости это реальный ущерб, а не размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом взыскана неустойка, несоразмерная нарушенному обязательству. Указывает, что разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не учел компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, необоснованно, не снизил требуемый истцом размер неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2016 года в 17 час. 30 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ""данные изъяты"" р/з (номер), под управлением (ФИО)4 и а/м ""данные изъяты"" р/з (номер), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

01.09.2016г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д.24).

19.09.2016г. истцу была произведена страховая выплата в размере 33 300 руб. (л.д.33).

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая оценка транспортного средства, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 114 726 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости в размере 30 970 руб. 90 коп.

26.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между выплатой и фактическим размером ущерба в размере 112 396 руб. 42 коп.

31.10.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 400 руб. (л.д.37).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2016 года, вступившем в законную силу, исковые требования (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 285 руб. 92 коп., штраф в размере 39 642 руб. 96 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.13-16).

Платежным поручением от 25.01.2017г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от 20.01.2017 года ответчиком было выплачено истцу 142 928 руб. 88 коп., которые фактически были получены (ФИО)1 03.02.2017 года (л.д.31), что сторонами не оспаривается.

25.05.2017г. Страховой компанией была получена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 161 882 руб. 12 коп., а именно: за период с 17.09.2016г. по 26.10.2016г. в размере 47 206 руб. 49 коп. и за период с 01.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 114 675 руб. 63 коп. (л.д.9-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 159 634 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и неприменения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правильно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения и пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку уменьшение судом неустойки возможно только в исключительных случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены как исключительный случай, влекущий возможность уменьшения законной неустойки.

Кроме того, доказательства злоупотребления истцом правом свободного определения размера неустойки, его неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в необоснованно завышенном размере суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению на размер утраты товарной стоимости, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, входит в состав страхового возмещения, которое возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм в пользу истца надлежало взыскать неустойку за просрочку выплаты УТС, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным включение как истцом, так и судом в расчет неустойки несвоевременную выплату ответчиком величины утраты товарной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия полученная ответчиком (л.д.9-10). Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.