Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-2650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н.

судей Степашкиной В.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Чуйковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кошкалда Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 185 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 рублей 66 копеек отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Крыловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) обратилось в суд с иском к Кошкалда Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что Кошкалда Ю.Н. состояла у ответчика на службе в должности федеральной государственной гражданской службы - главный специалист эксперт. Приказом Управления от 19 апреля 2016 года N277-0 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 мая 2016 года по 24 июня 2016 года с оплатой проезда к месту использования отпуска в пределах РФ до г. Симферополя и обратно ей и ее несовершеннолетнему сыну. Для указанных целей 1 марта 2016 года ответчику выдан аванс в размере 58 205 рублей. 2 декабря 2016 года ответчиком был предоставлен авансовый отчет на сумму 49 020 рублей и внесена в кассу сумма в размере 2 000 рублей. За полученные денежные средства в размере 7 185 рублей авансовый отчет представлен не был. На основании приказа от 19 июля 2016 года N398-л служебный контракт с ответчиком расторгнут, образовавшаяся задолженность не погашена. Истец полагал, что денежные средства в размере 7 185 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с Кошкалда Ю.Н. сумму денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 7 185 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 518 рублей 66 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Северо-Восточного ТУ Росрыболовства Крылова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кошкалда Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Северо-Восточное ТУ Росрыболовства просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кошкалда Ю.Н. в период с 28 июля 2015 года по 29 июля 2016 года проходила государственную гражданскую службу в Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности "данные изъяты".

Приказом N277-о от 19 апреля 2016 года Кошкалда Ю.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 16 мая 2016 года по 24 июня 2016 года. Приказом N310-о от 27 апреля 2016 года в вышеуказанный приказ внесены дополнения в части оплаты ответчику и ее сыну стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до г. Симферополя и обратно. Ответчиком 1 марта 2016 года был получен аванс на приобретение авиабилетов в размере 58 205 рублей.

Кошкалда Ю.Н. за выданные ей денежные средства отчиталась частично в сумме 49 020 рублей; 2 000 рублей ответчик внесла в кассу предприятия приходным кассовым ордером N37 от 20 декабря 2016 года. За полученные авансом денежные средства в размере 7185 рублей ответчик не отчиталась.

На основании приказа N398-л от 19 июля 2016 года служебный контракт с Кошкалда Ю.Н. расторгнут с 29 июля 2016 года по инициативе гражданского служащего, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При окончательном расчете с Кошкалда Ю.Н. какие-либо удержания из ее заработной платы истцом не производились.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца суммы денежных средств в размере 7185 рублей, выданных в качестве аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд, ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому были предоставлены авансом денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, если работодатель фактически не произвел удержание таковых из заработной платы.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства просило взыскать спорную сумму с бывшего сотрудника Кошкалда Ю.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Вопросы возмещения работодателем расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования работником отпуска и обратно урегулированы нормами трудового законодательства, которым не предусмотрено за работодателем право взыскания с работника неосновательного обогащения.

Учитывая, что спор возник из трудовых отношений и принимая во внимание, что у истца первоначально имелось основание для перечисления денежных средств в счет оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, а у ответчика имелось основание для использования денежных средств на указанные цели, то данная выплата не может быть расценена как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Северо-Восточное территориальное управление к Кошкалда Ю.Н. по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции также не имелось.

Не согласиться с решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не применяются опровергаются правильными выводами суда первой инстанции о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем средства, выплаченные работнику в качестве предварительной оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является платежом, приравненным к заработной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как содержат ссылки на обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. В связи с чем, законных оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи