Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску Блинцовой К.Ю. к ООО "Русагро-Тамбов" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Блинцовой К.Ю. Петрова А.В., представителя ООО "Русагро-Тамбов" на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Блинцова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Русагро-Тамбов" о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, связанного с гибелью отца Блинцова Ю.А. при несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является дочерью Блинцова Ю.А., который работал, в соответствии с трудовым договором в ОАО "Знаменский сахарный завод" в должности начальника смены.

*** на территории ОАО "Знаменский сахарный завод" произошло возгорание в складе *** от попадания искры на СВП в ходе проведения сварочных работ при нарушении газоэлектросварщиками М. М.А. и К. В.Н. дисциплины труда.

В результате данного несчастного случая погиб ее отец - Блинцов Ю.А., который выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но находился на территории завода и действовал в интересах работодателя, при расследовании данного несчастного случая (согласно акта о расследовании несчастного случая с тяжелыми последствиями), произошедший несчастный случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве", который подлежит учету и регистрации в ОАО "Знаменский сахарный завод".

В результате указанного несчастного случая она в возрасте 16 лет потеряла отца, которого ей никто и никогда не сможет заменить, в связи с гибелью которого ей были причинены тяжелые нравственные и моральные страдания, что также сказалось на ее состоянии здоровья, что подтверждается заключением врача. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года исковые требования Блинцовой К.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Русагро-Тамбов" в пользу Блинцовой К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части иска Блинцовой К.Ю. отказано. Кроме того, с ООО "Русагро-Тамбов" в пользу Блинцовой К.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров А.В. просит указанное решение суда изменить в части размера взысканного морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным стороной истца доказательствам, в том числе, амбулаторной карте Блинцовой К.Ю., свидетельствующей о нарушении состояния её здоровья.

Считает, что судом не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, автор жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку судом значительно снижен размер компенсации морального вреда без наличия каких-либо существенных оснований.

Представитель ООО "Русагро-Тамбов" также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что самовольное прохождение Блинцова Ю.А. на территорию ООО "Русагро-Тамбов" и факт слабого контроля со стороны работодателя за пропускной системой работников и их нахождение на территории в выходные дни непосредственной причиной несчастного случая с работником не является, а основная вина лежит на самом пострадавшем. Кроме того, погибший не действовал и не мог действовать в интересах работодателя, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и комиссионным актом.

Полагает, что смерть Блинцова Ю.А. является несчастным случаем, но она не связана с производственной деятельностью ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо прочего, апеллянт считает, что факт причинения моральных и нравственных страданий истцом не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Блинцовой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что несчастный случай, послуживший причиной гибели Блинцова Ю.А. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как произошел на территории ОАО "Знаменский сахарный завод", с которым Блинцов Ю.В. состоял в трудовых отношениях, последний действовал в интересах работодателя, что подтверждается актом расследования. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работниками ОАО "Знаменский сахарный завод" инструкции по охране труда для электросварщиков, утвержденной генеральным директором ОАО "Знаменский сахарный завод", и ст.214 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на работодателя - ООО " Русагро- Тамбов", поскольку как установлено соответствующей комиссий и подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая с тяжелыми последствиями на производстве *** Блинцов Ю.А. выполнял работу, не обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, но на территории предприятия и в интересах работодателя.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ОАО "Знаменский сахарный завод", в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русагро- Тамбов" о том, что юридическое лицо не может нести ответственность перед истицей по компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и тяжесть причиненных истице нравственных страданий, являвшейся на день смерти отца несовершеннолетней, лишившейся общения с отцом, его заботы, поддержки, любви и воспитания.

А также то обстоятельство, что проникновение Блинцова Ю.А. в помещение склада в условиях сильной задымленности содействовало его смерти, что свидетельствует о его грубой неосторожности, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст.1083 ГК РФ уменьшения размера возмещения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 250000 рублей, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции названные разъяснения не учел и неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Так, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Частично удовлетворяя требования Блинцовой К.Ю. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд исходил, в том числе, и из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истицей и погибшим отцом.

Вместе с тем при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина и в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни.

Однако выводы суда об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах ее представителя об испытанных Блинцовой К.Ю. физических и нравственных страданиях.

В должной мере не оценены обстоятельства того, что брак между родителями истицы расторгнут в январе 1995 г., и с указанного периода Блинцова К.Ю. с отцом не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, истцом не представлены сведения о причинении каких- либо тяжёлых последствий, что подтверждается и тем обстоятельством, что с настоящим иском она обратилась длительное время спустя после рассматриваемых событий, оставлены без внимания обстоятельства того, что и другие родственники погибшего- жена, мать, дочь получили денежную компенсацию морального вреда в связи гибелью Блинцова Ю.А.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до 100000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Русагро-Тамбов" в пользу Блинцовой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: