Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-3191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Артемову Александру Владимировичу, ООО "СистемаПроф" о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Артемова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 августа 2017г., которым постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Артемову Александру Владимировичу, ООО "СистемаПроф" о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 06.04.2017г., заключенный между ООО "СистемаПроф" и Артемовым Александром Владимировичем, в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "данные изъяты", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества - административного здания по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "данные изъяты", обязав ООО "СистемаПроф" возвратить Артемову Александру Владимировичу денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб. и восстановить право собственности ООО "СистемаПроф" на объект недвижимости - административное здание по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "данные изъяты".

Прекратить право собственности Артемова Александра Владимировича на объект недвижимости - административное здание по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее по тексту Комитет) обратился в суд иском к Артемову А.В., ООО "СистемаПроф" о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчиками, заключена мнимая сделка купли-продажи нежилого здания, которое находилось под арестом.

Спорное имущество является единственным, на которое может быть обращено взыскание в интересах Комитета по исполнительному производству о взыскании в с ООО "СистемаПроф" пользу Комитета задолженности по арендным платежам.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.04.2017г., заключенный между ООО "СистемаПроф" и Артемовым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества - административного здания, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" м., расположенного по адресу: "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "СистемаПроф" на объект недвижимого имущества - административное здание по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" и взыскания с ООО "СистемаПроф" в пользу Артемова А.В. уплаченной им стоимости объекта недвижимого имущества; признать отсутствующим право собственности Артемова А.В. на спорный объект недвижимого имущества.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артемов А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Артемова А.В. - Бурыкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Комитета по управлению имуществом Курской области - Савина Д.А. и представителя третьего лица МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области - Гончаровой Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Судом установлено и явствует из материалов дела, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка "данные изъяты" от 26.01.2016г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "СистемаПроф" заключен договор "данные изъяты" от 08.02.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты"м., расположенного по адресу: "данные изъяты"), с разрешенным использованием земельного участка - деловое управление сроком с 08.02.2016г. по 07.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016г. с ООО "СистемаПроф" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору "данные изъяты" от 08.02.2016г. в сумме 17 427 821 руб. 04 коп. - основного долга и 458 000 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.02.2017г. Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС N012428666, который предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

На основании исполнительного документа 04.04.2017г. в отношении ООО "СистемаПроф" возбуждено исполнительное производство N52945/17/46001-ИП.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "СистемаПроф" был построен объект капитального строительства административное здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "данные изъяты"

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "СистемаПроф", в тот же день произведен арест здания и права аренды.

Государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий произведена 06.04.2017г., номер государственной регистрации права "данные изъяты" (т.1 л.д. 33)

В этот же день, 06.04.2017г. между ООО "СистемаПроф" и Артемовым А.В. заключен договор купли-продажи, по которому продавец (ООО "СистемаПроф") обязуется передать в собственность покупателя (Артемова А.В.) административное здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" м., расположенное по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 30 000 000 руб.

06.04.2017г. Артемовым А.В. подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

14.04.2017г. государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное здание приостановлено до снятия запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимости (т.1 л.д.210).

19 апреля 2017 года Управлением Росреестра по Курской области получено постановление судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от 07.04.2017г. утвержденное старшим судебным приставом Пилюгиным А. А.

20.04.2017г. судебным приставом повторно направлено для исполнения в Управление Росреестра по Курской области постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое имеет статус доставленного адресату 20.04.2017г. путем электронного документооборота (т.1 л.д.103)

21.04.2017г. осуществлена регистрация перехода права собственности от ООО "СистемаПроф" к Артемову А.В. вышеуказанное нежилое строение (т.1 л.д.139-140).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста,

но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения договора, и на момент регистрации спорной сделки в реестре были сведения об аресте вышеуказанного нежилого здания (т. 1 л.д.33), и в момент его передачи здание находилось под арестом.

Из материалов дела видно, что 20.04.2017г. судебным приставом-исполнителем был повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "СистемаПроф".

Таким образом, спорная сделка в силу вышеуказанных норм права, является ничтожной и не порождает правовых последствий в виде возникновения у покупателя права собственности на приобретенное имущество.

Факт того, что сведения о регистрации сделки внесены Управлением Росреестра по Курской области после получения постановления от 07.04.2017г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от имени судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В., утвержденное старшим судебным приставом Пилюгиным А. А., не может являться юридически значимым обстоятельством по делу, так как на основании почерковедческой судебной экспертизы, технико-криминалистической судебной экспертизы документов, проведённых в рамках возбужденного уголовного дела 02.10.2017г., приостановленное производством 01.11.2017г., данное постановление судебного пристава не соответствует требованиям подлинного документа, так как подпись от имени Пилюгина А.А., в постановлении от 07.04.2017г. выполнена не Пилюгиным А.А., иным лицом с подражанием его подписи, а оттиск печати УФССП Росси по Курской области нанесён не печатью УФССП России по Курской области межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, соответственно его наличие не влечёт юридических последствий.

О том, что данное постановление не выносилось судебным приставом, подтверждено в судебном заседании как самим судебным приставом Гончаровой Н.В., так и старшим судебным приставом Пилюгиным А.А.

Не имеется этого постановления и в материалах исполнительного производства, исследованного в суде апелляционной инстанции.

На основании п.п.1,3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец является лицом, заинтересованным в признании судом недействительной оспариваемую сделку, и требования истца направлены на обеспечение восстановления имущественной правоспособности должника ООО "Система Проф", и обеспечение возможности удовлетворения интересов истца как взыскателя в исполнительном производстве, претендующего на удовлетворение своих требований к данному обществу.

На основании вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с указанными нормами права, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что приобретатель имущества действовал добросовестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестное поведение сторон при сделке явно вызывает сомнения при наличии подложного документа, действие которого распространялось только на интересы сторон сделки с целью её регистрации в Управлении Росреестра по Курской области.

Также о злоупотреблении правом свидетельствуют действия должника, который при наличии долговых обязательств, производит отчуждение имущества с рассрочкой платежа и с момента исполнения сделки в размере 900000 руб. от цены договора 30000000 млн. руб. не осуществляет перевод денежных средств Комитету в счёт погашения долга, что позволяет сделать вывод о намеренных действия продавца не исполнять свои обязательства перед кредитором.

Кроме того, не опровергнуты доводами жалобы выводы суда о том, что сделка между сторонами не исполнена, так как проданное имущество не передано покупателю и не находится в его владении, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств по делу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких условиях действия сторон сделки, носят формальный характер её исполнения, что свидетельствует о её мнимости (ст. 170 ГК РФ), на чем основаны выводы суда первой инстанции, что не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что у Артёмова А.В. отсутствует обязанность в силу закона представлять доказательства владения объектом, противоречат нормам ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, такие утверждения заявителя основаны на ошибочном толковании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В том числе, на основании п.37 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уведомление о приостановлении регистрации направляется заявителю в день принятия регистрирующим органом соответствующего решения

Если причины приостановления государственной регистрации не устранены, регистрирующий орган отказывает в регистрации и в тот же день направляет заявителю соответствующее уведомление и возвращает оригиналы документов.

При отсутствии причин для возврата документов или приостановления регистрации, а также в случае устранения оснований для приостановления соответствующее право регистрируется, а заявителю выдается экземпляр договора с проставленной на нем регистрационной надписью и выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

При совокупности данных условий, утверждения заявителя жалобы о том, что он действовал в рамках данной сделки добросовестно и не мог знать об обременениях, в отношении отчуждаемого имущества не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного действия ответчиков следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, мнимости оспариваемой сделки, совершенной с нарушением закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: