Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-3357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Мальцевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Моторс" об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Мальцевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2017г., которым Мальцевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" о расторжении договора, взыскании суммы и морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.08.2014г.; взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар сумму в размере 1004341 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., неустойку в размере 190824 руб. 79 коп., а также, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева А.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мальцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" - Гусаровой Я.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 ст.475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, входят легковые автомобили.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 22.08.2014 года между ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" (продавец) и Мальцевой Л.С. (покупатель) был заключен Договор "данные изъяты" купли-продажи, предметом договора согласно п.1.1 являлся автомобиль MITSUBISHI ASX MIVEC "данные изъяты" года выпуска, модель "данные изъяты", стоимостью 1 004 341 руб.

Обязательства по оплате товара были выполнены Мальцевой А.С. в полном объёме. ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору "данные изъяты" от 27.08.2014г. передало транспортное средство в собственность Мальцевой А.С., согласно акту от 27.08.2017г., без замечаний.

10.10.2016г. Мальцева А.С. обратилась с письменной претензией в адрес ООО "Дженсер-Белгород-Моторс", в которой просила принять отказ от исполнения договора купли - продажи от 22.08.2014г. и возвратить оплаченную за товар сумму в размере 1004341 руб.

Претензия от 31.08.2016г. требование потребителя о расторжении договора оставлена без удовлетворения. Требований об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, и о возможности их устранения со стороны истца заявлено не было.

Согласно письму ООО "Дженсер-Белгород-Моторс" N 28 от 11.10.2016г. проверка качества товара подтвердила наличие недостатков ЛКП, но при этом было указано на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи по причине того, что выявленные недостатки нельзя отнести к числу производственных, с чем не согласна истица.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2017г. по данному делу по ходатайству представителя ООО "Дженсер - Белгород - Моторос" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения экспертов "данные изъяты" от 04.05.2017г., лакокрасочное покрытие представленного на экспертизу автомобиля MITSUBISHI ASX MIVEC "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, модель "данные изъяты", имеет производственный дефект в виде низкой степени твердости и стойкости к внешним воздействиям. Ввиду наличия указанного дефекта на горизонтальных поверхностях кузова представленного автомобиля при неизбежном воздействии внешних факторов (атмосферные воздействия, птичий помет) образовались повреждения в виде растрескивания верхних слоев лака, базовой эмали, верхнего слоя грунта с последующим отслоением и выкрашиванием, а также, повсеместно по всему кузову имеются множественные поверхностные царапины и потертости ЛКП. Кроме того, на левом заднем крыле представленного автомобиля имеется эксплуатационное повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП.

Для устранения выявленного дефекта ЛКП представленного автомобиля необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми ЛКМ, которые применяются на заводе - изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта). Учитывая, что нанесение верхних слоев ЛКП, как в условиях завода - изготовителя, так и в условиях СТО осуществляется одним и тем же методом, возможна перекраска кузова в условиях СТО. Следует особо отметить, что наличие ремонтного ЛКП снижает товарную стоимость автомобиля.

Указанные выводы эксперт Т. центра судебной экспертизы подтвердила при опросе в судебном заседании.

В том числе пояснила, что для замены детали или для замены кузова, показаниями для их замены служат коррозионные поражения. На автомобиле истца не имеется коррозийных образований. Верхние слои, то есть слои второго грунта, эмали и лака, наносятся методом пневматического распыления. Это схема окраски предусмотрена для всех автомобилей и зарубежного и отечественного производства. В том случае, если повреждению подвержены только внешние слои ЛКП, возможно устранение дефектов в условиях дилера.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

При этом из сообщения ООО "ММС Рус" от 07.07.2017г. следует, что в соответствии с комментариями, предоставленными техническими специалистами производителя, методика окраски MITSUBISHI ASX аналогична общей методике, применяемой всеми современными производителями автомобилей.

Так же из заключения судебных экспертов, следует, что для устранения выявленного дефекта ЛКП необходима перекраска кузова и бамперов с применением лакокрасочных материалов, однотипных с теми ЛКМ, которые применяются на заводе - изготовителе (лак, базовая эмаль, верхний слой грунта), которая возможна в условиях СТО.

При этом, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, как по отчёту оценщика "данные изъяты" от 10.07.2017г., так и по заключению экспертизы не превышает стоимость транспортного средства, не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

В том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX государственный номер "данные изъяты", согласно которому стоимость окраски внешних и внутренних поверхностей транспортного средства MITSUBISHI ASX определена в размере 217791 руб. 67 коп.

Выводы оценщика ИП Б. изложенные в отчете "данные изъяты" от 10.07.2017г, относительно размера стоимости восстановительного ремонта не оспорены представителем ответчика в суде.

Кроме того, данная сума ООО ММС РУС перечислена на счёт истицы, что подтверждено в суде апелляционной инстанции, приобщённым платёжным поручением.

Перечисленная сумма в размере 263918, 66 руб. включает стоимость восстановительного ремонта в сумме 217791, 67 руб. (т.2. л.д.8) и стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 46126,99 руб., которая отражена в отчёте оценщика (л.д.т.1 л.д.224).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истицей недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками товара, стоимость устранения недостатков не превышает соразмерности расходов и затрат времени на их устранение, что подробно мотивировано в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не стребуют.

Кроме того, обнаруженные дефекты не препятствуют эксплуатации транспортного средства, не влияют на безопасность дорожного движения, а также препятствием для прохождения технического осмотра служить не могут.

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которые не оспорены в суде иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного недостатка товара, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не располагает возможностью устранить выявленные недостатки, что свидетельствует о неустранимом недостатке товара, не влияют правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут являться правовым основаниям для расторжения договора.

Напротив, ответчик не отрицал возможность устранения и проведение требуемых работ для устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: