Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-5317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дрямина Ф.В. к ООО "Информ-Стандарт" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Информ-Стандарт" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать увольнение Дрямина Ф.В. с должности исполнительного директора ООО "Информ Стандарт" по приказу от 07.10.2016 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить основание увольнения Дрямина Ф.В. с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату принятия решения - 07 августа 2017 года.

Взыскать с "Информ Стандарт" в пользу Дрямина Ф.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 231 817 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 30952,38 руб., компенсации при увольнении в размере 75000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 20173,34 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Дрямин Ф.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Стандарт" (далее - ООО "Информ-Стандарт") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора ООО "Информ-Стандарт" на основании трудового договора от 01.09.2016 г., заключенного на неопределенный срок, должностной оклад составлял 25000 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО "Информ-Стандарт" является управляющая организация - "данные изъяты" (далее- "данные изъяты").

Приказом от 07 октября 2017 г. N Дрямин Ф.В. был уволен из ООО "Информ-Стандарт" на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты проверки финансовой документации организаций ГК "Информ Стандарт", в которую входили ООО "Информ-Стандарт" и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"). В рамках проверки аудиторами было обнаружено и доведено до генерального директора "данные изъяты" письмом от 04.10.2016 г. N, что в период с мая 2016 года по август 2016 года генеральному директору "данные изъяты" Дрямину Ф.В. производилось начисление заработной платы в сумме 100000 руб. ежемесячно, всего за указанный период 400000 руб., в том числе выплачено 167000 руб. По сведениям, полученным в ходе проверки, начисления производились на основании утвержденного Дряминым Ф.В. штатного расписания, не утвержденного общим собранием участников "данные изъяты". Указанные факты послужили основанием для утраты доверия к истцу.

Истец не согласен с увольнением, поскольку в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, что подтверждается разделом 3 трудового договора от 01.09.2016 г. и должностными инструкциями исполнительного директора. Также актом приема-передачи документов от 11.07.2016 г. главному бухгалтеру истцом были переданы ключи от интернет-банка и базы данных бухгалтерского и налогового учета по компаниям ГК "Информ Стандарт".

Каких-либо письменных объяснений, как предписывает ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель с Дрямина Ф.В. не требовал. Кроме того, для установления вины работника работодатель обязан провести проверку, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 и ст. 247 ТК РФ. Однако проверка в отношении истца на проводилась, с результатами проверки Дрямин Ф.В. не ознакомлен. Также в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, то и формулировка увольнения является незаконной.

На основании изложенного Дрямин Ф.В. просит признать незаконным приказ от 07.10.2016 г. об увольнении, обязать ООО "Информ-Стандарт" изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. (на день незаконного увольнения) в размере 30952,38 руб., взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 75000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной на день незаконного увольнения за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 20173,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Дрямин Ф.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО "Информ-Стандарт" Юденко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Дрямин Ф.В. с 01.09.2016 г. работал в должности исполнительного директора ООО "Информ-Стандарт" и в его должностные обязанности входило решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно выданной ему доверенности от 04.04.2016 г. истцу было предоставлено право подписывать все расчетно-кассовые и иные финансовые документы, в том числе платежные поручения, чековые книжки. На основании подписанных им платежных поручений банком осуществлялись перечисления средств ООО "Информ-Стандарт" на счета третьих лиц. Таким образом, истцу было предоставлено право, в связи с исполнением им служебных обязанностей, распоряжаться денежными средствами ООО "Информ-Стандарт". Поскольку приказов работодателя о выплате премии истцу не издавалось, его требование о взыскании премии заявлено необоснованно. К обоюдному соглашению об условиях увольнения стороны не приходили, в связи с чем не представляется возможным и удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения, предложенной истцом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Информ-Стандарт" в части удовлетворенных судом исковых требований Дрямина Ф.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Дрямин Ф.В., как исполнительный директор ООО "Информ-Стандарт", не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а по тому не мог быть уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в непосредственные обязанности истца входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, обеспечение выполнения ответчиком всех обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными органами, контрагентами и другими кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, организация финансово-хозяйственной деятельности общества. Наличие электронно-цифровой подписи у истца также свидетельствует о том, что у него имелся доступ к денежным средствам ответчика, находящимся на расчетных счетах общества.

Действия истца, послужившие основанием для утраты доверия к нему, были совершены им не по месту работы в ООО "Информ-Стандарт", а в другом обществе - "данные изъяты", что послужило основанием для его увольнения именно по п.7 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение факта осуществления истцом незаконных начислений и выплаты себе заработной платы в неустановленном размере, ответчиком представлено решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2017 г., платежные поручения N от 16.06.2016 г. на сумму 64868 руб., N от 17.06.2016 г. на сумму 22132 руб., N от 26.07.2016 г. на сумму 80000 руб., выписки из банка и иные документы, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Также судом допущено существенное нарушение норм ст. 394 ТК РФ, из которой следует, что суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление работника на увольнение по собственному желанию, соответственно суд вышел за пределы исковых требований истца. Истец скрыл от суда и лиц, участвующих в деле, что он работал в "данные изъяты" с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по продажам. При таких обстоятельствах, поскольку работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Информ-Стандарт" Юденко О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Дрямина Ф.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда оспаривается ответчиком ООО "Информ-Стандарт" только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2016 г. Дрямин Ф.В. на основании заключенного с ним трудового договора являлся исполнительным директором ООО "Информ-Стандарт".

Приказом от 07.10.2016 г. Дрямин Ф.В. был уволен с занимаемой должности исполнительного директора ООО "Информ-Стандарт" на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили результаты контрольно-ревизионной проверки организаций и контроля операций в организациях ГК "Информ Стандарт", проводимой "данные изъяты", в ходе которой было выявлено, что в период с мая 2016 года по август 2016 года генеральному директору "данные изъяты" Дрямину Ф.В. производились незаконные начисления заработной платы в сумме 100000 руб., всего за указанный период начислено 400000 руб., в том числе выплачено 167000 руб. Начисления производились на основании утвержденного Дряминым Ф.В. штатного расписания, не утвержденного общим собранием участников "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истца Дрямина Ф.В. в части признания незаконным приказа от 07.10.2016 г., обязании изменить формулировку основания увольнения с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и изменении даты увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскания с ООО "Информ-Стандарт" в пользу Дрямина Ф.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ должностных обязанностей истца позволяет сделать вывод, что будучи исполнительным директором ООО "Информ-Стандарт", Дрямин Ф.В. не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а потому не мог быть уволен по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи исполнительным директором ООО "Информ-Стандарт" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Дрямин Ф.В. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, поскольку в отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Дрямин Ф.В., будучи руководителем ООО "Информ-Стандарт", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Информ-Стандарт" о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не опровергают выводов суда 1-й инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того порядок увольнения истца работодателем также был нарушен.

Так работодатель указывает, что истец был уволен в связи с совершением им хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений в другом обществе - "данные изъяты".

Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В качестве доказательства совершения Дряминым Ф.В. корыстного правонарушения ответчик ссылается на письмо ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" на имя генерального директора "данные изъяты" от 04.09.2016 г., однако как верно указал суд первой инстанции данное письмо нельзя принять в качестве доказательства совершения Дряминым Ф.В. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, поскольку как указано выше, вина в совершении преступления или правонарушения устанавливается в установленном законом порядке, т.е. вступившими в законную силу постановлениями суда либо уполномоченного органа.

Действительно, вступившим в законную силу решением "данные изъяты" от 03.03.2017 г. по делу N по иску Дрямина Ф.В. к "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что Дрямин Ф.В., будучи генеральным директором данного общества не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, так как принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества. Однако данного решения "данные изъяты" от 03.03.2017 г. на момент расторжения трудового договора с Дряминым Ф.В. не существовало, а потому ссылка ответчика на него в качестве доказательства обоснованности увольнения не правомерна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных Дряминым Ф.В., в установленном законом порядке не подтвержден, постановлений суда либо уполномоченного органа в отношении истца не выносилось.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции установив, что увольнение истца 07.10.2016 г. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 07.10.2016 г. об увольнении Дрямина Ф.В. является незаконным, в связи с чем, правомерно обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходил за рамки исковых требований, так как предложенная истцом формулировка - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не могла быть применена в рассматриваемом случае, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, чего в судебном заседании не достигнуто. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что согласен на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании письма "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") судебной коллегией установлено, что в период с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с новым работодателем - "данные изъяты" в должности заместителя генерального директора по продажам по основному месту работы. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 08 ноября 2017 года, истец подтвердил указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. 28.02.2017 г.

С учетом изменения даты увольнения, подлежит изменению и заработная плата, взысканная в пользу истца за время вынужденного прогула.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками судебного процесса, средний дневной заработок Дрямина Ф.В. составил 1136,36 руб.

Таким образом, средний заработок за период с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. (период вынужденного прогула), подлежащий взысканию в пользу истца с учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 40-часовой неделе (94 дня) будет составлять: 1136,36 руб. х 94 дн.= 106 817 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца и взыскания в его пользу среднего заработка.

Вместе с тем, при вынесении решения по настоящему делу, суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, которая, в связи с освобождением истца от ее оплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета и составит исходя из двух удовлетворённых требований неимущественного характера (изменение даты увольнения и компенсация морального вреда) 600 руб. и имущественного характера (средний заработок за время вынужденного прогула) 3336,35 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года изменить в части даты увольнения Дрямина Ф.В. с 07 августа 2017 года и в части взыскания с ООО "Информ-Стандарт" в пользу Дрямина Ф.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г.

Изменить дату увольнения Дрямина Ф.В. с 07.10.2016 г. на дату - 28.02.2017 года.

Взыскать с ООО "Информ-Стандарт" в пользу Дрямина Ф.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 106 817 (сто шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Информ-Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936, 35 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Информ-Стандарт" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева