Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 22-1233/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д.,

судей Михайленко А.В., Акимовой О.А.,

защитника осужденного Юнеева А.О.- адвоката Маркеловой М.С.,

прокурора Антоновой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юнеева А.О. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2017 года, которым

Юнеев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

19 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, по п. "г" ч.2 ст.161, ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

21 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 апреля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Юнееву А.О. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осужденного Юнеева А.О. - адвоката Маркеловой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Юнеев А.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Юнеев А.О. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Юнеев А.О. обратился с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, указывает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, написал явку с повинной, тяжких последствий по делу не наступило, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Юнеева А.О. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении 17 июня 2017 года незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также обвинение в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, предъявленное Юнееву А.О., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Юнеева А.О. по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание Юнееву А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, явку с повинной. Суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнес рецидив преступлений.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в том числе состояние здоровья осужденного Юнеева А.О., на которое он ссылается в апелляционной жалобе. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений судом требований УК РФ и УПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2017 года в отношении Юнеева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юнеева А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -