Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 22-1270/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденной Комольцевой В.В.,

защитника - адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Комольцевой В.В. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2017 г., в соответствии с которым:

Комольцева В.В.; "данные изъяты" не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденной Комольцевой В.В., выступление защитника - адвоката Сальникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2017 г. Комольцева В.В. признана виновной в умышленном причинении в период с 17 часов 31 декабря 2016 г. до 23 часов 59 минут 7 января 2017 г. в "адрес" опасного для жизни тяжкого вреда здоровью К.Ю.Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Комольцева В.В. не признала себя виновной.

Осужденная Комольцева В.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; указывает, что вина её не доказана, уголовное дело сфабриковано, приговор связан с недобросовестной коммерческой конкуренцией и стремлением опорочить её, основан на недопустимых доказательствах, на предположениях и противоречивых выводах экспертиз, судом отдано предпочтение доказательствам обвинения; обращает внимание на то, что К.Ю.Д.К.Ю.Д. в 1992 г. перенесший покушение и ставший в результате этого инвалидом, в дальнейшем перенесший два инсульта, умер в результате естественных причин, вследствие травмы, полученной в результате падения на голову опрокинутого им во время очередного припадка эпилепсии телевизора; при этом падении была сломана установленная у К.Ю.Д. на голове пластина; обнаруженные у потерпевшего внутренние повреждения головного мозга были вызваны разрушением пластины, а не 35 внешними ударами, поскольку они не являются летальными; внешние телесные повреждения К.Ю.Д. часто получал в результате падений при эпилептических припадках, однако при этом вызывавшимися бригадами скорой помощи он никогда не госпитализировался, что имело место и ДД.ММ.ГГГГ; после отъезда бригады скорой помощи она помыла полы, кровь с пола с каплей воды могла попасть на её блузку; с К.М.Ю. она уехала в "адрес", потерпевший оставался дома один, мог вставать, выходить из дома; вернулась она одна ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаружила, что дверь не закрыта на защёлку и просто прикрыта, о чём скрыла от следствия; указывает, что слышала высказывавшиеся в адрес К.М.Ю. в полиции угрозы, оговорила себя во время первого допроса и следственного эксперимента, признательные показания дала, опасаясь, что могут пострадать невиновные лица - соседи, знакомые и К.М.Ю., изложила в показаниях вымышленные сведения, никакой скалки у неё дома не было, потерпевшего она не трогала, телевизор был обнаружен и сфотографирован полицией; считает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа К.Ю.Д. сфальсифицированными, а само заключение экспертизы - недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы не учтена информация о множественных эпилептических припадках потерпевшего, полученном К.Ю.Д. ударе при падении телевизора и ушибе головного мозга, не отражены повреждения пластины на голове, не принято во внимание отсутствие повреждений на черепе; 35 ударов по голове потерпевшего могли быть нанесены только психически больным человеком (каковым она не является), либо в состоянии аффекта, что не установлено; обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертом С.А.Ю., согласно которым подтвердить или опровергнуть образование телесных повреждений в области головы потерпевшего в результате самоповреждения в момент приступа эпилепсии не представляется возможным; обращает внимание на, что фельдшеры из бригады скорой помощи оклеветали её, скрыв тот факт, что подняли телевизор, более суток лежавший на голове потерпевшего, заявив, что она якобы отказалась от госпитализации К.Ю.Д.; считает, что показания К.М.Ю., свидетелей по делу необоснованно отнесены к доказательствам обвинения, просит исключить их; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; приводит сведения о своей биографии и семейном положении, о трудовой, "данные изъяты", об участии в "данные изъяты"; обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, на учёте у психиатра и у нарколога не состоит, планирует вновь вступить в брак и родить ребёнка; просит приговор суда отменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.116 УК РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, вынести оправдательный приговор, возместить причинённые ей материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Кузнецка Пензенской области Лыбов А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу осужденной, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Комольцевой В.В. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями Комольцевой В.В., данными ею в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нанесла К.Ю.Д. множественные удары скалкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ она с К.М.Ю. уехала в "адрес", вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила К.Ю.Д. мёртвым, скалку выбросила в мусорный контейнер;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Комольцева В.В. подтвердила факт нанесения потерпевшему множественных ударов скалкой по голове;

- показаниями потерпевшего К.М.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" Комольцева В.В. сообщила ему, что у К.Ю.Д. - К.Ю.Д. произошёл приступ. ДД.ММ.ГГГГКомольцева В.В. вызывать К.Ю.Д. скорую помощь отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он и Комольцева В.В. уехали в "адрес", в "адрес"Комольцева В.В. вернулась ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщила, что К.Ю.Д. умер, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГбилаК.Ю.Д. скалкой по голове;

- показаниями свидетеля Н.Е.В. - сотрудника ОМВД России по "адрес", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения об обнаружении трупа К.Ю.Д. он прибыл в "адрес", где Комольцева В.В. сообщила, что ему, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла К.Ю.Д. множественные удары скалкой по голове;

- показаниями свидетелей У.Р.Ш. и Ц.А.А., согласно которым они в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ прибыли в "адрес", где находился К.Ю.Д. с множественными ушибленными ранами на волосистой части головы. Комольцева В.В., представившаяся "данные изъяты"К.Ю.Д., от госпитализации последнего отказалась;

- показаниями свидетеля Л.Т.С. - врача поликлиники N г.Кузнецка, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи поступила информация о вызове бригады скорой помощи по адресу: "адрес". Будучи дежурным врачом по вызовам на дом, она прибыла в указанную квартиру для осмотра К.Ю.Д., однако Комольцева В.В. к пациенту её не пустила, заявив, что в этом нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ она, намереваясь всё же осмотреть больного, пришла вновь, квартира оказалась запертой, несмотря на звонки и стук дверь ей никто не открыл;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа К.Ю.Д. была обнаружена прижизненная травма головы: "данные изъяты", квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, образовались в результате не менее 35 раздельных ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета, не исключено деревянной скалкой; смерть потерпевшего наступила спустя длительный период времени вследствие отёка, набухания головного мозга в результате травмы головы;

- заключениями медико-криминалистической экспертизы, а также комиссионной медико-криминалистической экспертиз, согласно выводам которых обнаруженные у потерпевшего К.Ю.Д. телесные повреждения могли образоваться при условиях и обстоятельствах, изложенных Комольцевой В.В. в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте; образование указанных телесных повреждений при условиях и обстоятельствах, изложенных Комольцевой В.В. позднее при последующем допросе в качестве обвиняемой, в ходе которого она не признала свою вину, исключено; смерть К.Ю.Д. была неизбежна в том числе и при условии оказания ему своевременной медицинской помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на блузке Комольцевой В.В. обнаружена кровь, не исключающая своего происхождения от К.Ю.Д.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы Комольцевой В.В. об имевшем место самооговоре с её стороны, о недопустимости доказательств, принятых за основу в приговоре, являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов, обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу в приговоре признательные показания Комольцевой В.В. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего К.М.Ю., свидетеля Н.Е.В., поскольку указанные доказательства, свидетельствующие об умышленном нанесении Комольцевой В.В. К.Ю.Д. множественных ударов скалкой в область головы, объективно соответствуют как друг другу, так и другим приведённым в приговоре доказательствам, оснований для сомнений в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при производстве в ходе предварительного расследования допросов Комольцевой В.В., при проведении проверки её показаний на месте не допущено.

Вопреки утверждению Комольцевой В.В., заявившей, что данные ею в ходе предварительного следствия признательные показания связаны с высказывавшимися в адрес К.М.Ю. угрозами, каких-либо подтверждающих данный факт обстоятельств не установлено. Потерпевший К.М.Ю. о каких-либо угрозах в его адрес со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Довод осужденной о получении К.Ю.Д. повлекших его смерть телесных повреждений в результате эпилептического припадка и падения на его голову телевизора является явно надуманным, поскольку он опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У.Р.Ш. и Ц.А.А., не содержащими сведений о том, что голова потерпевшего находилась под упавшим телевизором, заключениями судебно-медицинских экспертиз, определивших механизм образования и орудие нанесения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть.

Вопреки доводам Комольцевой В.В. судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела, их выводы мотивированы, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий заключения проведённых по делу судебных экспертиз не содержат.

Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям, данным Комольцевой В.В. как во время предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, показаниям потерпевшего К.М.Ю., показаниям свидетелей (в частности У.Р.Ш. и Ц.А.А.), выводам проведённых по делу экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает верной.

Никаких данных, свидетельствующих о предвзятости суда в ходе разбирательства по делу, о фальсификации доказательств органом предварительного следствия, по делу не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Комольцевой В.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям виновной дана правильная юридическая квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.

Содержащийся в заключении медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вывод об невозможности разрешения вопроса о получении потерпевшим телесных повреждений в результате падения на его голову телевизора и самоповреждений при эпилептическом припадке, на который ссылается в апелляционной жалобе осужденная, никак не опровергает выводов суда, которым на основании анализа доказательств по делу достоверно установлено, что Комольцева В.В. умышленно нанесла потерпевшему множественные удары скалкой по голове, причинив тому квалифицированные как тяжкий вред здоровью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть К.Ю.Д..

Несмотря на утверждение осужденной никаких достоверных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с предъявленным Комольцевой В.В. обвинением, по делу не установлено.

Приведённые осужденной сведения о её биографии, семейной жизни и трудовой деятельности никак не опровергают выводов суда о виновности Комольцевой В.В..

При назначении наказания Комольцевой В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное Комольцевой В.В. наказание соразмерно содеянному и данным о её личности, оснований считать наказание явно несправедливым, а также для его смягчения судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2017 г. в отношении Комольцевой В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: