Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 22-1283/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

потерпевшего - Л.К.И.

представителя потерпевшего- Яшина М.М.,

защитника - Жесткова Р.В.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вечканова М.С. и его защитника - адвоката Жесткова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года, которым:

Вечканов М.С., "данные изъяты" несудимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденного Вечканова М.С. возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные последним дни, но не реже одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Вечканова М.С. отменена по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с осужденного Вечканова М.С. в пользу потерпевшего Л.К.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 УПК РФ за гражданским истцом Л.К.И. признано право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного Вечканова М.С. в пользу потерпевшего Л.К.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 35000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления защитника осужденного - адвоката Жесткова Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Л.К.И. и его представителя Яшина М.М., просивших об отказе в их удовлетворении, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вечканов М.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.К.И., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" на конечной остановке маршрутного такси N, расположенной около магазина "данные изъяты" по "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Вечканов М.С. указывает, что не согласен с приговором, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия в форме дознания и судебного разбирательства был существенно, грубо и неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор отменить, его оправдать;

- защитник осужденного Вечканова М.С. - адвокат Жестков Р.В. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Вечканова М.С. В обоснование своих доводов указывает, что показания потерпевшего Л.К.И., которые суд признал достоверными, не являются логичными и последовательными, а также не имеют полного и безоговорочного подтверждения показаниями свидетелей, не соответствуют другим доказательствам по делу. Напротив, показания свидетелей и иные, положенные в основу приговора доказательства, больше подтверждают правдивость именно показаний осужденного Вечканова М.С., утверждавшего, что в ходе конфликта он сумел выхватить деревянную биту и, держа ее двумя руками, одним концом единственный раз ударил Л.К.И. в голову слева, отчего тот упал на левый бок, а затем быстро встал и ушел в свою машину. Изложенная подсудимым версия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнута, является правдивой и объективной, соответствующей фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, при проведении дознания и судебного разбирательства были существенно и неоднократно нарушены положения уголовно-процессуального закона. В протоколе осмотра места происшествия, признанного судом допустимым доказательством, осмотрен не участок местности, на котором произошел конфликт, не маршрутное такси Вечканова М.С., а холл здания "адрес", не являющийся местом, где происходили события инкриминируемого подсудимому преступления. Местом жительства понятого Я.Р.Р. указан "адрес", что свидетельствует либо о заинтересованности свидетеля, либо о том, что он служит в полиции, то есть о грубом нарушении п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Происхождение биты и обстоятельства ее нахождения в месте осмотра в деле не отражены и остаются неизвестными. Технические средства фиксации при осмотре не применялись, отметки о том, что это невозможно, не имеется. В протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемого предмета, представитель администрации в ходе осмотра не участвовал. На протяжении производства дознания по делу Вечканов М.С. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем все следственные действия проводились с ним, как с подозреваемым в совершении именно этого преступления. После квалификации в обвинительном акте его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, следственных действий с участием Вечканова М.С., в том числе допрос, не проводилось. Такое нарушение УПК РФ не позволяет вынести приговор по данному делу. Судебно-медицинские экспертизы проведены по делу до его возбуждения. Стороной защиты в связи с наличием новых вопросов в отношении ранее исследованных доказательств в судебном заседании было заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, однако, оно в нарушение требований п.п.2 п.1 ч.1 ст. 144 УПК РФ не было удовлетворено. Данное решение суда нарушает право подсудимого, впервые в суде не признавшего вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, на защиту, справедливое рассмотрение дела в суде и вынесение законного и обоснованного решения по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Вечканова М.С. и его защитника - адвоката Жесткова Р.В. представитель потерпевшего Яшин М.М. и государственный обвинитель Ревунова О.А. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Вечканова М.С. и его защитника - адвоката Жесткова Р.В., а также возражения на них представителя потерпевшего Яшина М.М. и государственного обвинителя Ревуновой О.А., судебная коллегия находит, что вина Вечканова М.С. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Л.К.И., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Вечканов М.С. не отрицал в суде, что в ходе конфликта с Л.К.И. схватил лежавшую в салоне его автомашины бейсбольную биту и один раз ударил ею потерпевшего в область головы слева. От удара Л.К.И. отшатнулся и упал.

Вопреки доводам осужденного о том, что удара битой по левой руке потерпевшего он не наносил и соответственно телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, не причинял, виновность Вечканова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Л.К.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Вечканов М.С. в ходе выяснения отношений нанес ему бейсбольной битой удар, пришедшийся по локтю его левой руки. Почувствовав сильную физическую боль в месте удара, и потеряв равновесие, он упал на правую сторону тела. Вечканов М.С. нанес ему второй удар битой по голове, от которого он на короткое время потерял сознание.

Свои показания Л.К.И. подтвердил в ходе их проверки на участке местности, расположенном на конечной остановке маршрутного такси N около магазина "данные изъяты" по "адрес", указав при этом, где именно Вечканов М.С. причинил ему телесные повреждения "данные изъяты"

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.Д.О., которому Л.К.И. сообщил по телефону о том, что его битой избил Вечканов М.С.; свидетелей Ф.Е.А. и С.А.Е., видевших потерпевшего через короткий промежуток времени после избиения и слышавших от него жалобы на сильную боль в левой руке, при этом свидетель Ф.Е.А. сообщил, что рука Л.К.И. как бы "повисла".

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Вечканова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, они не содержат. Поводов к оговору Вечканова М.С. со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными их показания, в том числе и показания потерпевшего.

Заключениями эксперта-медика подтверждено наличие у потерпевшего телесных повреждений, время образования которых соответствует обстоятельствам дела:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о том, что именно в результате умышленных действий Вечканова М.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Л.К.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, как и квалификацию действий Вечканова М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы жалоб о существенном и неоднократном нарушении при проведении дознания и судебного разбирательства положений уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка защитника на то, что после квалификации в обвинительном акте действий Вечканова М.С. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, орган дознания должен был допросить последнего в качестве обвиняемого, не соответствуют положениям закона, поскольку по своему правовому значению обвинительный акт действительно равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако, нормами УПК РФ проведение допроса этого лица в качестве обвиняемого после предъявления ему обвинительного акта не предусмотрено.

С доводами жалобы о том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу дополнительной экспертизы, также согласиться нельзя.

Адвокатом Жестковым Р.В. необходимость назначения дополнительной экспертизы мотивирована тем, что у стороны защиты возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дел.

Согласно ст. 207 УПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а для назначения повторной экспертизы - наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Суд, отказывая в ходатайстве, указал в постановлении, что все необходимые вопросы, подлежащие выяснению, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, характере и степени причиненного вреда были поставлены перед экспертами при назначении первичных экспертиз, на все вопросы даны полные, ясные и исчерпывающие ответы, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника о неправомерности отказа в назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ также не свидетельствуют об обоснованности жалобы.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

По мнению защиты, в силу указанной нормы закона в ходатайстве о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не могло быть отказано, так как судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего назначались до возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия считает необоснованными данные доводы жалобы.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что судебное постановление должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет необходимости удовлетворения судом ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Хотя судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Л.К.И. назначались до возбуждения уголовного дела, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные статьями 198, 206 УПК РФ, поскольку осужденный и его защитник, будучи ознакомленными с заключениями эксперта-медика, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз после возбуждения уголовного дела не заявляли.

Несостоятелен и довод защиты о том, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта о возможности получения Л.К.И. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью, при падении с высоты собственного роста. Заключение эксперта является доказательством, которое суд рассматривает в его совокупности с другими доказательствами по делу. Установив обстоятельства дела с учетом показаний потерпевшего и свидетелей и иных исследованных доказательств, суд правомерно сослался на согласующиеся с ними выводы эксперта в той части, в которой экспертом не исключалась возможность причинения указанных телесных повреждений вследствие ударного воздействия тупым предметом в область левого локтевого сустава Л.К.И.

Вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства был предметом обсуждения суда первой инстанции, свои выводы при принятии решения суд мотивировал, судебная коллегия находит их правильными. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства деревянная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, похожа на ту, которой он наносил удар в область головы потерпевшего "данные изъяты"

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Вечканова М.С. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. Выводы о назначении Вечканову М.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также материальное положение осужденного и требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2017 года в отношении Вечканова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вечканова М.С. и его защитника - адвоката Жесткова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-