Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3792/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Трифонова А.Е. нарешение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017года, которым постановлено:

иск Трифонова А.Е. к Городновой Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении изописи), оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Трифонов А.Е. обратился в суд с иском об освобождении имущества от запрета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Городновой Н.В. автомобиль марки "данные изъяты" за 240 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД не была произведена в связи с тем, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовал ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты"" не числился ни в угоне, ни под арестом или запретом. Автомобиль требовал существенного ремонта, и не передвигался своим ходом. Им для ремонта автомобиля были приобретены и установлены детали на общую сумму 79 270 руб., что подтверждается товарными чеками отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства всоответствии сдоговором N от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 98 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Отремонтировав автомобиль, он обратился в МРЭО ГИБДД сцелью перерегистрации его на свое имя. Но там ему сообщили, что автомашина находится под арестом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Трифонов А.Е. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что право собственности на спорный автомобиль возникло вмомент передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. В момент ареста транспортное средство находилось у истца. Не согласен с оценкой доказательств.

Ответчик Городнова Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Трифонова А.Е., представителя ответчика Городновой Н.В. - Лапшова С.А., взыскателя Аверина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств возникновения у Трифонова А.Е. в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области С.С.А. возбуждено исполнительное производство N вотношении Городновой Н.В. о наложении ареста на имущество должника в счет обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя С.С.А.

объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области М.Д.Ф. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Городновой Н.В. овзыскании денежных средств в пользу А.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Городновой Н.В. вручено постановление овозбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 76-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя М.Д.Ф. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашин, в том числе, автомашины ""данные изъяты" (л.д. 84-85).

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции правильно в соответствии сост.67 ГПК РФ привел в решении результаты оценки доказательств.

Судом правильно установлено, что доказательств передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Городновой Н.В. и Трифоновым А.Е., в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки ""данные изъяты", не имеется.

Регистрация автомобиля за Трифоновым А.Е. в органе ГИБДД непроизводилась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лапшов С.А. заявил о признании иска. Суд первой инстанции не принял признание иска, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы взыскателя А.П.А. по делу о взыскании сГородновой Н.В. денежных средств.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N10/22) по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вчастности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, правом наобращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником поисполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием обосвобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства передачи спорного автомобиля ответчику непредставлены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая доказательства, суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 3 Постановления Правительства РФ от12августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники натерритории Российской Федерации", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета вназванных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности натранспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить вустановленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2004 года N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшее его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства титульным собственником спорного автомобиля является Городнова Н.В. Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя Трифонова А.Е. указанный документ несодержит.

Из иска Трифонова А.Е. следует, что он не мог зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, так как он был неисправен, однако из представленных сведений РОИО ГИБДД УМВД России поПензенской обл., Городнова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи автомашины, трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД в виде административного штрафа. Представитель ответчика Лапшов С.А. в судебном заседании не отрицал данный факт и указал, что именно Городнова Н.В. оплачивала данные штрафы. Доказательств иного сторонами не представлено.

На момент объявления запрета наосуществление регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), спорное транспортное средство состояло нарегистрационном учете в ГИБДД за Городновой Н.В.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Городновой Н.В. автомобиля новому владельцу также не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несвидетельствуют о передаче автомобиля.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе. Имеющийся в материалах дела договор на выполнение работ потехническому обслуживанию и ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шалыгиным К.И. и Трифоновым А.Е., попредмету ремонта спорного автомобиля, а также факт нахождения автомашины у истца в момент его обнаружения судебным приставом-исполнителем, не является доказательством его передачи ответчиком всчет исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны по делу в судебном заседании неотрицали, что Трифонов А.Е. ранее управлял спорным транспортным средством с согласия Городновой Н.В., использовал его в деловых целях, что также подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец был допущен ответчиком к управлению автомашиной. В связи с этим, доводы истца и представителя ответчика о доказанности факта передачи Трифонову А.Е. спорного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трифонова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи С.А. Макарова

Е.В.Прудентова