Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3831/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шештановой Г.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шештановой Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Шештановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу МИФНС N 1 по Пензенской области Соболевой Н.Ю., заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шештанова Г.А. обратилась в суд с иском к о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 18 ноября 1991 г. работала на различных должностях в Государственной налоговой инспекции г. Кузнецка.

На основании приказа N 25-к от 22 июня 2009 г. и в соответствии со служебным контрактом от 22 июня 2009 г. N 8 она была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области.

19 июня 2017 г. согласно приказу N 01-17/27 от 16 июня 2017 г. служебный контракт был расторгнут и она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данным приказом истец Шештанова Г.А. не согласна, полагает, что факт многочисленности заключения с ней срочных служебных контрактов, в том числе пять раз за непродолжительный срок без перерывов во времени, свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Считает, что срочный трудовой договор от 22 июня 2009 г. N8 подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по окончании срока служебного контракта является незаконным, поскольку она фактически состояла с ответчиком в постоянных трудовых отношениях, увольнение по которым производится в ином порядке и по иным основаниям.

Просила признать срочный служебный контракт от 22 июня 2009 г. N8 заключенным на неопределенный срок; признать приказ N 01-17/27 от 16 июня 2017 г. о расторжении служебного контракта и освобождении от должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с гражданской службы по истечению срока действия срочного служебного контракта незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области; взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Шештанова Г.А. и ее представитель адвокат Бычков О.Д.исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области Соболева Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шештанова Г.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неверной оценки судом представленных доказательств. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, сделав ошибочный вывод об обоснованности заключения с ней служебного контракта от 22.06.2009 N8 на два года, поскольку прямых указаний о необходимости заключения с ней только срочного служебного контракта не имеется. Факт многократности заключения с ней срочных служебных контрактов, в том числе пять раз за непродолжительный срок без перерывов во времени, свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом не дана оценка ее доводам о том, что служебный контракт от 22.06.2009 N8 был подписан ею вынужденно, что закон не содержит таких понятий как продление срочного служебного контракта и перезаключение срочного трудового контракта, что дополнительные соглашения заключались в день истечения срока действия трудового договора, что свидетельствует о том, что до истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, что свидетельствует о том, что трудовой договор считается бессрочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая возникший трудовой спор, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", устанавливающего правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Данным федеральным законом урегулированы вопросы поступления на гражданскую службу, прохождение и основания для ее прекращения.

Согласно ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе" гражданский служащий осуществляет свою профессиональную деятельность в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.

Служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 23 ФЗ N 79-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной гражданской службе" срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Шештанова Г.А. с 18 ноября 1991 г. работала в Государственной налоговой инспекции г. Кузнецка на разных должностях.

Приказом от 22 июня 2009 года N 25-к Шештанова Г.А. назначена на должность начальника отдела камеральных проверок N 2 по срочному служебному контракту сроком на 2 года. 22 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен служебный контракт N 8 сроком на 2 года, который на основании заявлений Шештановой Г.А., приказов Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области и дополнительных соглашений трижды продлевался до 2014 года.

После получения 03 июня 2014 г. предупреждения об истечении срока действия срочного служебного контракта, Шештанова Г.А. 20 июня 2014 г. обратилась с заявлением о перезаключении срочного служебного контракта по должности начальника отдела камеральных проверок N 2 сроком на 1 год, с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2015 г.

20 июня 2014 г. между Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области и Шештановой Г.А. заключен служебный контракт N 9 сроком на один год с 20 июня 2014 г. по 19 июня 2015 г., который также дважды продлевался на основании дополнительных соглашений сторон.

Приказом Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области N 01-17/27 от 16 июня 2017 г. прекращено действие служебного контракта от 20 июня 2014 г. N 9, Шештанова Г.А. освобождена от должности начальника отдела камеральных проверок N 2 по истечении срока действия срочного служебного контракта с 19 июня 2017 г. на основании пункта 2 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С данным приказом Шештанова Г.А. ознакомлена 19 июня 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись работника.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Шештанова Г.А. сослалась на то, что в 2009 году и в 2014 году она не имела желания заключать срочные служебные контракты, данное обстоятельство ущемляет ее права, как работника, ставит в зависимое положение; фактически трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно указал, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. При этом, как правильно указал суд, истец Шештанова Г.А., подписывая указанные выше служебные контракты, знала о их прекращении по истечении оговоренного временного периода и добровольно выразила согласие на прохождение государственной гражданской службы на условиях, оговоренных в контрактах.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1754-О, согласно которой истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Давая оценку доводам истца о том, что срочный служебный контракт от 22 июня 2009 г. N 8 фактически был заключен на неопределенный срок, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку Шештанова Г.А., обращаясь к ответчику с письменным заявлением о заключении с ней срочного служебного контракта, а в последующем о его продлении и перезаключении, "данные изъяты", не оспаривала условие об их срочности, считая такое оформление законным и не нарушающим ее прав.

Ссылка в жалобе на многократность заключения дополнительных соглашений к срочным служебным контрактам, их заключение на непродолжительный срок без перерывов во времени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о постоянном характере ее работы, также несостоятельна и не свидетельствует о незаконности условия о срочности, поскольку Шештанова Г.А. была назначена на должность начальника отдела камеральных проверок N 2, которая Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574 отнесена к категории "руководители" (раздел 11, подраздел 3, 11-1-084). Следовательно, заключение договора с Шештановой Г.А. по указанной должности без прохождения конкурса на неопределенный срок противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии норм закона о возможности перезаключения или продления служебного контракта с гражданским служащим не свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры и оснований для расторжения с истцом служебного контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шештановой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-