Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-3844/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Юскаевой Е.В.

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Юхачевой О.Н. к Юскаевой Е.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади спорного земельного участка и признании несуществующим права собственности на спорный земельный участок, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать несуществующим право собственности Юскаевой Е.В. на спорный земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". "

Апелляционной жалобе кадастрового инженера Евдокимова Ю.А. вышеуказанное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 г. и на дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06.09.2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Юхачевой О.Н. к Юскаевой Е.В., кадастровому инженеру Евдокимову Ю.А. и ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении границ и площади спорного земельного участка и признании несуществующим права собственности на спорный земельный участок, удовлетворить."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Юхачева О.Н. обратилась в суд с иском к Юскаевой Е.В., кадастровому инженеру Евдокимову Ю.А. В обоснование указала, что в 2016 г. она решилаотмежевать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При подготовке документов к межеванию выяснилось, что собственница смежного земельного участка с кадастровым номером N Юскаева Е.В., отмежевала свой участок в 2013 г., самовольно без правовых оснований захватив часть муниципальной территории, являющейся землей общего пользования и используемой ею, членами ее семьи для прохода и проезда к ее дому и земельному участку. Площадь отмежеванного земельного участка ответчицы составила 1601 кв.м., тогда как ранее его площадь составляла 1108 кв.м., увеличение площади произошло на 493 кв.м. В настоящее время другого подъезда к ее дому не существует. Граница земельного участка со стороны фасада дома установлена произвольно, не в соответствии с имеющимся на местности забором. Границы земельного участка не были согласованы с ней как собственницей смежного земельного участка. С учетом дополнительных требований просила признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, составленный кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А.; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признать несуществующим право собственности Юскаевой Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1 601 кв.м.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГЕО-ЦЕНТР".

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 04.05.2017 г. и дополнениях к ней Юскаева Е.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением отказать в удовлетворении исковых требований Юхачевой О.Н. Считает, что не имелось оснований для признания отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием приобретения права собственности, не оспорен. Земельный участок с кадастровым номером N является общей совместной собственностью супругов: ответчицы и Ю.Р.Ш., который к участию в деле не привлекался, тогда как решение постановленоо его правах. Вывод суда о том, что ответчица владела спорной частью участка с кадастровым номером N менее 15 лет, не имеет правового значения, поскольку п.9 ст. 38 ФЗ N221-ФЗ от 24.07.2007 г. связывает определение местоположения границы участка с наличием существующих не менее 15 лет границ, а не давностью владения участками. Доказательств того, что спорная часть участка с кадастровым номером N являлась дорогой (проездом к дому истца), не имеется, сведения о данном объекте в ГКН отсутствуют, данная часть участка фактически использовалась ответчицей; дорога проходит рядом с территорией ответчицы. На момент проведения межевания земельного участка ответчицы сведения о почтовом адресе Юхачевой О.Н. отсутствовали, что подтверждает законность избрания кадастровым инженером способа извещения заинтересованных лиц посредством проведения собрания применительно к п.п.7,8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Суд не учел, что спорный земельный участок (часть участка с кадастровым номером N) не имеет общей границы с участком истицы. Считает ошибочным вывод суда относительно истечения срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, поскольку срок должен исчисляться с момента публикации о проведении собрания, на котором она могла заявить свои возражения относительно спорных границ (ДД.ММ.ГГГГ); либо с момента внесения сведения об уточненных границах участка Юскаевой Е.В. в государственный кадастр недвижимости, который имеет публичный характер (ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Евдокимов Ю.А. просил решение и дополнительное решение отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что он обоснованно применительно к ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" избрал способ извещения заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы путем проведения собрания, поскольку сведений о почтовом адресе истицы в ГКН отсутствовали. Сведения о дороге (проезд к участку истицы) как линейном объекте в ГКН отсутствовали, при этом проезд к дому истицы за пределами участка ответчицы возможен. Исходя из положений ст.ст. 29,33 ФЗ "О кадастровой деятельности" ответчиком по данному спору может являться лишь кадастровая организация, следовательно он как кадастровый инженер является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Юскаева Е.В. и ее представитель по доверенности Гусев О.Л., он же представляющий интересы ООО "ГЕО-ЦЕНТР" по доверенности, доводы апелляционной жалобы Юскаевой Е.В. и дополнений к ней, а также доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимова Ю.А. поддержали.

Истец Юхачева О.Н. и ее представитель Трушина Е.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствие с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика ООО "ГЕО-ЦЕНТР", при этом в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было постановленорешение.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия своим определением от 29.11.2017 г. перешла к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Юхачева О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На указанном участке расположен жилой дом.

Юскаева Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (кадастровый инженер Евдокимов Ю.А.) был изготовлен межевой план. План границ участка с кадастровым номером N был составлен в виде чертежа, положение на местности характерных точек границ земельного участка описано координатами по точкам: 1,н1,н2,н3,2,3,н4,н5,н6,4,1. Площадь земельного участка уточнилась и стала составлять 1601 кв.м.

В газете "Сурские просторы" N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, адрес "адрес" (заказчик Юскаева Е.В.), с указанием адресов и кадастровых номеров смежных земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером N, принадлежащим Юхачевой О.Н.). Извещение содержит сведения о времени и месте проведения собрания по вопросу согласования местоположения границы земельного участка ответчицы, о возможности ознакомления с материалами кадастровых работ, направлении своих возражений или требований по указанному адресу.

По результатам проведения собрания о согласовании местоположения границ ООО "ГЕО-ЦЕНТР" и кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А. был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от правообладателей смежных земельных участков по отношению к земельному участку с кадастровым номером N возражений и претензий не предъявлено.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Юскаевой Е.В. и указанного межевого плана ООО "ГЕО-ЦЕНТР" были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения и площади объекта недвижимости.

На основании заявления Юскаевой Е.В., кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1601 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Юскаевой Е.В. на указанный земельный участок площадью 1601 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Истица Юхачева О.Н., считая свои права нарушенными в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО "ГЕО-ЦЕНТР" Евдокимовым Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесения в ГКН сведений об уточнении границ и площади участка в соответствии с межевым планом ООО "ГЕО-ЦЕНТР", регистрации права собственности Юскаевой Е.В. на земельный участок площадью, установленной в результате межевых работ, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчицы в 2013 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.9 ст.38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Исходя из содержания статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Несмотря на то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N в результате межевания, осуществлённого ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Евдокимов Ю.А.),находится в пределах, допустимых положениями п.п.1 п.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ), необходимо учитывать, что согласно вышеуказанных норм действующего законодательства при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, и фактического землепользования.

Как следует из материалов дела, первоначально Г.М.О. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного с администрацией "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ, приобрела участок с кадастровым номером N площадью 1108 кв.м., приняла его (с такой же площадью) по передаточному акту (л.д.37-40 том 1)

Согласно кадастрового плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГN (л.д.40-41 том 1) площадь участка составляет 1108 кв.м., площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ Юскаева Е.В. приобрела у Г.М.О. земельный участок с кадастровым номером N в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору площадью 1108 кв.м. и жилой дом на этом участке (л.д.48-49 том 1). Право собственности Юскаевой Е.В. на указанный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, план (чертеж) земельного участка в материалах дела правоустанавливающих документов, поступивших из Управления Росреестра по запросу суда, отсутствует.

Из расписки (л.д.44 том 1) о получении документов, сданных на регистрацию, следует, что передавался кадастровый план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГN.

Доказательств, того, что имелся такой план (чертеж) участка с кадастровым номером N на момент приобретения Юскаевой Е.В.- не представлено.

Таким образом, землеотводные документы на указанный земельный участок с кадастровым номером N в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в отношении участка документы не содержат сведений о закреплении на местности границ земельного участка, не содержат описания "документальных" границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек, либо привязками к существующим объектам недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, спорным является часть участка с КН N с восточной стороны: по точкам н3-2-3-н4 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 1); по точкам 9-8-7-6 согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1).

Факт использования спорной части участка с кадастровым номером N под дорогу, в том числе для проезда к жилому дому и земельному участку Юхачевой О.Н. с 2007 г., подтверждается доказательствами по делу, в том числе объяснениями истицы и ответчицы, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, составленном кадастровым инженером Евдокимовым Ю.А., не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка, поскольку фактическая площадь 1 241 кв.м исследуемого земельного участка не соответствует площади 1 601 кв.м согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом из исследовательской части заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов, по которым и рассчитывалась фактическая площадь участка.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем обоснованно положено судом в основу решения по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждено несоответствие фактических границ участка ответчицы документальным - установленным на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта и графического приложения N к заключению следует, что участок с кадастровым номером N с восточной стороны имеет четко сформированную границу в виде забора, а остальная часть участка, входящая в документальную площадь участка (по точкам 10-11-12-13) и являющая спорной по настоящему гражданскому делу, не огорожена и включает в себя дорогу к участку истицы с КН N.

Заключение кадастрового инженера Евдокимова Ю.А. относительно существования границ участка ответчицы в течение более 15 лет; справка, выданная Главой администрации рабочего поселка Золотаревка Ч.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права у Юскаевой Е.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно акта полевого контроля на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровыми инженерами С.А.А., С.О.В., М.Е.С., площадь указанного земельного участка по сведениям ГКН составляет 1601 кв.м., в ходе контрольных измерений выявлено, что фактическая площадь участка (по границам забора) составляет 1219 кв.м. Схема приведена в приложениях 1,2 к акту (л.д.6-9 том 2).

Согласно указанной схемы, в которой отражены фактические границы участка и его границы по сведениям ГКН, за пределами ограждения участка по точкам 3-6 находится часть участка, ограниченная точками 3-4-5-6 длиной 20 м, шириной от 19,26 до 18,97 м в сторону востока.

При этом, как следует из акта и не опровергнуто сторонами по делу, точки 4 и 5 (ограничивающие участок с восточной стороны по данным ГКН) фактически не закреплены на местности, что не позволяет определить их расположение.

Факт использования ответчицей участка за границами ограждения в течение более 15 лет применительно к ч.9 ст.38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" доказательствами не подтверждён.

Доказательства того, что администрация принимала какое-либо решение о предоставлении в собственность Юскаевой Е.В. спорного земельного участка за границами ограждения с восточной стороны, включенного при проведении кадастровых работ в территорию участка с кадастровым номером N, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении межевания площадь земельных участков ответчицы была установлена не только значительно превышающая площадь, указанную в правоустанавливающих документах до проведения межевания, но и значительно превышающая фактическое землепользование, местоположение границы участка с восточной стороны было установлено произвольно за счет захвата муниципальных земель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не уточняла площадь и границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а обратила в свою собственность самовольно захваченные муниципальные земли.

Произвольное установление границ земельного участка ответчицей затрагивает права истицы, поскольку объективно препятствует ее доступу к своему участку в том виде, в котором он осуществлялся ранее.

При доказанности факта нарушения прав истицы установлением границы участка ответчицы отсутствие общей границы между участком истицы и спорной частью участка ответчицы не имеет правового значения.

Согласно выводам заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ организация проезда к земельному участку Юхачевой О.Н., расположенному по адресу: "адрес", в объезд отмежеванной территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" при сохранении отмежеванной границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом рельефа местности и наличия водоохраной зоны невозможна, поскольку отмежеванный земельный участок с кадастровым номером N согласно рельефу местности находится выше отметки земельного участка за отмежеванной границей на высоте от 1,086 м до 1,184 м.

Достоверными и убедительными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, указанный вывод эксперта не опровергнут.

Отсутствие в ГКН сведений о наличии дороги при доказанности фактов наличия дороги (подъездного пути к участку истицы) и отсутствии иной возможности проезда к участку не свидетельствует о правомерности действий ответчицы по изменению своих границ фактического землепользования за счет земель общего пользования.

В этой связи требования истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ГКН сведений об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании вышеуказанного межевого плана подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент проведения межевания земельного участка ответчицы сведения о почтовом адресе Юхачевой О.Н. отсутствовали, что подтверждает законность избрания кадастровым инженером способа извещения заинтересованных лиц посредством проведения собрания применительно к п.п.7,8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истицы, поскольку факт нарушения ее прав в результате проведения межевых работ был достоверно установлен при рассмотрении дела.

Главой 4 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующей кадастровую деятельность на момент межевания участка ответчицы, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, возложена на кадастрового инженера.

Договор на проведение кадастровых работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчицы был заключен ею с ООО "ГЕО-ЦЕНТР", работником которого является кадастровый инженер Евдокимов Ю.А., проводивший в дальнейшем указанные работы от имени кадастровой организации.

В связи с вышеизложенным именно ООО "ГЕО-ЦЕНТР", привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка. При этом привлечение в качестве соответчика предполагает, что данное лицо выступает в качестве ответчика по заявленным требованиям.

В иске к кадастровому инженеру Евдокимову Ю.А. следует отказать, поскольку межевые работы были осуществлены им как работником ООО "ГЕО-ЦЕНТР", а не в качестве лица, осуществляющего самостоятельную кадастровую деятельностью.

Разрешая требование истицы о признании несуществующим (отсутствующим) права Юскаевой Е.В. на спорный земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, судебная коллегия исходит из того, что имеется спор о праве на часть земельного участка (занятую спорным проездом или за пределами ограждения участка ответчицы), незаконно приобретенную и оформленную ответчицей в собственность.

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствующим право собственности Юскаевой Е.В. на спорный земельный участок с кадастровым номером N в части площади, уточненной в результате межевания указанного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (кадастровый инженер Евдокимов Ю.А.).

В этой связи подлежит восстановлению запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчице земельного участка с кадастровым номером N площадью 1108 кв.м. (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчицы Юскаевой Е.В. о том, что не имелось оснований для признания отсутствующим ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием приобретения права собственности, не оспорен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, основанием возникновения права собственности ответчицы на земельный участок с кадастровым номером N являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, площадь земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи, указана как 1108 кв.м.

Истица в данном гражданском деле фактически оспаривает право собственности ответчицы на часть участка площадью, превышающей площадь, указанную в договоре, и зарегистрированную за ответчицей на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах избрание такого способа защиты права соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N является общей совместной собственностью супругов: ответчицы и Ю.Р.Ш., который к участию в деле не привлечен. В данном случае спор был предъявлен к собственнику имущества, права которого зарегистрированы в ЕГРП, ходатайства о привлечении к участию в деле Ю.Р.Ш. сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истицей требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как достоверно было установлено в суде апелляционной инстанции, что не отрицала и ответчица, истец не присутствовала при проведении межевых работ, спорная часть участка ответчиком не была огорожена, препятствия в пользовании истице спорной частью участка не чинились.

Ввиду чего, началом течения срока исковой давности в отношении заявленных истицей исковых требований следует считать 2016 год, когда начались выполняться работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ей, и она узнала о нарушении своих прав.

Доказательств того, что в момент публикации о проведении кадастровых работ в отношении участка ответчицы в газете "Сурские просторы" (ДД.ММ.ГГГГ), истице было известно или должно быть известно о нарушении ее права при проведении межевых работ в отношении участка ответчицы, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что срок следует исчислять с момента внесения сведения об уточненных границах участка Юскаевой Е.В. в государственный кадастр недвижимости, который имеет публичный характер (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принят во внимание, поскольку из данных ГКН нельзя сделать однозначный вывод о координатах участка, его точном местоположении на местности, и, соответственно, о нарушении прав истицы.

При указанных обстоятельствах решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 г. и дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06.09.2017 г., обусловленное вышеуказанным решением, подлежат отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2017 г. и дополнительное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06.09.2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Юхачевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер Евдокимов Ю.А.).

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Юскаевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в части площади, уточненной в результате межевания указанного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (кадастровый инженер Евдокимов Ю.А.).

В иске Юхачевой О.Н. к кадастровому инженеру Евдокимову Ю.А. отказать.

Председательствующий

Судьи