Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3857/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Шоетова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Шоетову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Шоетовым С.Н.

Взыскать с Шоетова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 316 рублей 01 копейки, в возмещение оплаты государственной пошлины 9706 рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика всвою пользу задолженность покредитному договору N отДД.ММ.ГГГГ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125316рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор N отДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Шоетовым С.Н. было заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 133689 рублей 57копеек под 17 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик сДД.ММ.ГГГГ не выполняет принятых на себя обязательств и неосуществляет очередные платежи основного долга и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность Шоетова С.Н. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125316рублей 01копейку. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение (л.д. 91-93).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Шоетов С.Н. просит решение отменить в части взыскания денежных средств и принять решение об отказе в иске в этой части. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. В суд представлены копии документов. Банк скрыл полную стоимость кредита. Кредиты выдает незарегистрированная организация. Банк не представил первичный документ о выдаче ему кредита. Банковский ордер не является основанием для взыскания денежных средств. Кредит выдали по поддельному паспорту, который был у него изъят. Суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов. Кредитный договор не заключен. Неустойка завышена. Кредитный договор следует признать векселем (л.д. 102-103).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчика Шоетова С.Н., его представителя Гостева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Шоетов С.Н. нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, требование АО "Россельхозбанк" о досрочном возврате суммы основного долга, взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В материалах дела имеется расчет задолженности, он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (в связи со сменой организационно-правовой формы стало наименоваться АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала) и Шоетовым С.Н. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133689 рублей 57 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по соглашению обязательства в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно ст. 4.2.2, 4.2.4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

С условиями соглашения и правилами заемщик Шоетов С.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняют, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнят и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст.ст. 6.1.1 и 6.1.2 Правил.

В ст. 6.1.1 Правил предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Согласно ст. 6.1.2 Правил размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется Соглашением.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций. В ходе производства по делу каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки от ответчика не поступало, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения соглашения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 4.7 Правил также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по нему, являются ненадлежащими доказательствами по делу, несостоятельны. Истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы документов.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк скрыл полную стоимость кредита, которая составляет 24,8 %, необоснованны. Израсчета суммы иска видно, что расчет произведен исходя изпроцентной ставки по кредитному договору 17 % (л.д. 12). Изсоглашения N видно, что полная стоимость кредита составляет 19,68%, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % (л.д. 13-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не выдал денежные средства, опровергаются банковским ордером (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк кредит выдан незарегистрированной организацией, ошибочны. Истец имеет Лицензию напривлечение вовклады (ДД.ММ.ГГГГ),Генеральную лицензию наосуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит выдали по поддельному паспорту, который был у него изъят, не являются основанием для отмены решения. При оформлении заявки на предоставление кредита и при заключении договора Шоетовым С.Н. был предоставлен паспорт N, "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ Паспорт находился у Шоетова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк суд не рассмотрел ходатайства об истребовании документов, не является основанием для отмены решения, оригиналы документы представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания кредитного договора векселем, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании суммы основного долга 118367 руб. 14 коп., процентов 6505 руб.34 коп., штрафных санкций несостоятельны. Размер штрафных санкций незначителен, составляет 267 руб. 22 коп. и 176 руб. 31 коп., оснований для уменьшения не имеется, штрафные санкции соразмерны сумме основного долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Шоётова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Мананникова

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В. Усанова