Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3917/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова А.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сызранцева А.В. к Уварову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова А.П. в пользу Сызранцева А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Уварова А.П. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя истца Уварова А.П. - Шевченко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 марта 2017 г. примерно в 19 ч. 15 мин., он, управляя своим автомобилем АВТО1, двигался по ул. Строителей в г. Кузнецке Пензенской области. В это время водитель Уваров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем АВТО2, принадлежащим на праве собственности Ковальчук Е.В., двигался во встречном ему направлении. Во время движения ответчик, грубо нарушив требования п. 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, не справился с управлением и произвел столкновение со стоявшим на правой обочине по ул. Строителей автомобилем АВТО3, а затем выехал на встречную полосу движения и произвел лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению, а сам истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня. Сначала он, Сызранцев А.В., отказался от госпитализации, но 13.03.2017 г. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями состояние его здоровья резко ухудшилось, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ "Кузнецка межрайонная больница", где находился на стационарном лечении в период с 13.03.2017 г. по 20.03.2017 г., после чего длительное время в период с 23.03.2017 г. по 24.04.2017 г. проходил амбулаторное лечение в поликлинике N 2 ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница". От полученных повреждений Сызранцев А.В. испытал сильную физическую боль, испуг и тяжелые нравственные страдания, вызванные переживанием за свою жизнь и последующее состояние своего здоровья. По факту данного дорожно-транспортного происшествия СО ОМВД России по г. Кузнецку 09.04.2017 г. было возбуждено уголовное дело, поскольку потерпевшая Ковальчук Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 г., вступившим в законную силу 11 июля 2017 г., ответчик Уваров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом полученных телесных повреждений, степени перенесенных им физических и нравственных страданий истец просил взыскать с Уварова А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки по оплате платных медицинских услуг в размере 753 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 25 августа 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании убытков по оплате платных медицинских услуг в размере 753 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Сызранцев А.В. и его представитель Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Уваров А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Уварова А.П. - адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно требований в заявленном размере.

Третье лиц Ковальчук Е.В. в судебное заседание не явилась.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров А.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная с него в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является завышенной, определенной судом без учета его имущественного положения. Эта сумма является для него значительной и фактически превышает его годовой доход. Другого источника дохода и возможности трудоустроиться на работу с более высоким заработком у него не имеется. Кроме того, указал, что суд не учел, что вред был причинен им по неосторожности, при этом возник в результате столкновения его автомобиля и автомобиля истца, которые являются источниками повышенной опасности. Просил учесть, что причиненные истцу повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести только по длительности лечения, при этом истец первоначально отказался от госпитализации и повторно обратился в медицинское учреждение через один день, тем самым допустив перерыв в лечении. С учетом всех обстоятельств полагал причиненный истцу моральный вред небольшим и просил снизить компенсацию морального вреда до 50 000 руб. Также с учетом характера и сложности дела просил снизить взысканные с него расходы на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб.

Истец Сызранцев А.В., ответчик Уваров А.П., третье лицо Ковальчук Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Уварова А.П. - Шевченко Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2017 г. в 19 ч. 15 мин. возле дома N на ул. Строителей г. Кузнецка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Уварова А.П., управлявшего автомашиной АВТО2, принадлежащей Ковальчук Е.В., Сызранцева А.В., управлявшего автомашиной АВТО1, принадлежащей ему же, и ФИО1, управлявшего автомашиной АВТО3, принадлежащей ООО "Технолоджи".

В результате дорожно-транспортного происшествия Ковальчук Е.В. и Сызранцев А.В. получили телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уваров А.П.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 июня 2017 г. Уваров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в данном случае Ковальчук Е.В., находившейся в автомобиле Уварова А.П. в качестве пассажира. Указанный приговор вступил в законную силу как необжалованный.

Данным приговором было установлено, что 10 марта 2017 г. Уваров А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем АВТО2, принадлежащим на праве собственности Ковальчук Е.В., двигался по ул. Строителей г. Кузнецка Пензенской области по направлению с востока на запад, и, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности при управлении автомобилем, в нарушении требований п. 1.5 абз. 1, 2.7, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к строению N по ул. Строителей г. Кузнецка Пензенской области, не выбрал оптимальный скоростной режим, гарантирующий безопасность движения, не справился с управлением транспортного средства, где произвел столкновение со стоявшим на правой обочине по ул. Строителей г. Кузнецка по направлению с востока на запад автомобилем АВТО3, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем АВТО1, под управлением Сызранцева А.В., двигающимся по встречной полосе проезжей части ул. Строителей г. Кузнецка Пензенской области, по направлению с запада на восток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Уваров А.П., противоправными действиями которого причинен вред здоровью Сызранцева А.В., обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью истца не оспаривала, полагая завышенным размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученных Сызранцевым А.В. повреждений, тяжесть причиненного вреда, физические страдания вследствие физической боли непосредственно в момент ДТП и в период лечения, стресс от пережитого, необходимость и продолжительность лечения, период нетрудоспособности, ограничения в быту, переживания Сызранцева А.В. по поводу полученных травм, их последствий, а также его обеспокоенность за оставление семьи (детей) без соответствующего денежного содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу Сызранцева А.В., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сызранцев А.В. первоначально отказался от госпитализации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка Уварова А.П. в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для еще большего снижения взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не может влиять на право пострадавшего получить компенсацию морального вреда, соответствующего степени и характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Сызранцева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя Майорова Ю.В. в сумме 20000 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Уварова А.П. в пользу Сызранцева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом требований действующего законодательства, принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы по изложенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-