Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3918/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кишинской Е.Х., Апусевой Л.Н., Бахитова Р.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кишинского Е.В. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 14.10.2016 автомашины "данные изъяты", заключенный между Кишинской Е.Х. и Апусевой Л.Н. недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017 автомашины "данные изъяты", заключенный между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р..

Вернуть в собственность Кишинской Е.Х. автомашину "данные изъяты".

Взыскать с Кишинской Е.Х., Апусевой Л.Н., Бахитова Р.Р. в пользу Кишинского Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 66 коп., с каждого.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кишинской Е.Х., ее представителя адвоката Шевченко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишинский Е.В. обратился в суд с иском к Кишинской Е.Х., Апусевой Л.Н., Бахитову Р.Р. о признании недействительными сделок купли- продажи автомобиля, указав, что 03.09.2005 между ним и Кишинской Е.Х. был зарегистрирован брак, который в конце 2016 года был расторгнут. В период брака ими совместно было нажито имущество, в том числе, автомашина "данные изъяты", которая в сентябре 2016 года без его согласия и уведомления была продана Кишинской Е.Х. своей матери - Апусевой Л.Н., по заниженной цене. Считает, что указанная сделка купли-продажи совершена в целях исключения автомашины, являющейся предметом договора, из состава совместно нажитого имущества супругов, о споре между которыми Апусева Л.Н. знала, что исключает ее добросовестность при заключении сделки.

24.03.2017 между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р., являющимся двоюродным братом ответчика Кишинской Е.Х., заключен договор купли-продажи спорной автомашины. На момент его заключения Бахитову Р.Р. также было заведомо известно об имущественном споре супругов, что также исключает его добросовестность при заключении договора.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Кишинский Е.В. просил суд признать договоры купли-продажи автомашины "данные изъяты", заключенный между Кишинской Е.Х. и Апусевой Л.Н., и от 24.03.3017г., заключенный между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р., недействительными; истребовать автомобиль у Бахитова Р.Р. и передать его в совместную собственность Кишинских Е.В. и Е.Х., аннулировав регистрационную запись о его собственнике с указанием титульного собственника - Кишинскую Е.Х.

В судебном заседании истец Кишинский Е.В. и его представитель по доверенности Кежаев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Кишинская Е.Х., Апусева Л.Н., Бахитов Р.Р. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Кишинской Е.Х. и Апусевой Л.Н. адвокат Шевченко Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кишинская Е.Х., Апусева Л.Н., Бахитов Р.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что при заключении оспариваемых сделок письменная форма была соблюдена, условия договоров сторонами выполнены, переход права собственности на транспортное средство состоялся, автомобиль передавался покупателям. Доказательств обратного истцом не представлено. Из страховых полисов ОСАГО следует, что оба владельца соответственно застраховали свою ответственность в отношении спорного транспортного средства. При этом не имеет значения указание собственниками в полисах тех или иных лиц, допущенных к управлению такими транспортными средствами, т.к. достоверно не указывает о знании либо заведомости такого знания приобретателей по договорам купли- продажи о несогласии супруга другой стороны на совершение таких сделок.

Кишинский Е.В., Апусева Л.Н., Бахитов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Кишинский Е.В. и Кишинская Е.Х. состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2005. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Кузнецкого района Пензенской области от 09.01.2017 брак между Кишинскими Е.В. и Е.Х. был расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль "данные изъяты", по цене 250 000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на Кишинскую Е.Х., что следует из паспорта транспортного средства серия "данные изъяты"N.

Судом также установлено, что 14.10.2016 по договору купли-продажи транспортного средства Кишинская Е.Х. продала указанный автомобиль своей матери Апусевой Л.Н. за 99000 рублей, а Апусева Л.Н., в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 23.03.2017 продала указанный автомобиль Бахитову Р.Р. за 99 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что договор купли- продажи автомашины "данные изъяты" от 14.10.2016, заключенный между Кишинской Л.Н. и Апусевой Л.Н., и договор купли- продажи указанного автомобиля от 24.03.2017, заключенный между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р., являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения указанного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах дела, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что сделка по купле- продаже автомобиля от 14.10.2016 была совершена в период, когда семейные отношения между супругами были фактически прекращены, Кишинский Е.В. не знал о продаже автомобиля, в этот период находился на санаторном лечении, своего согласия на отчуждение имущества, нажитого в период брака, не давал. Данная сделка заключена Кишинской Е.Х. со своей матерью Апусевой Л.Н., осведомленной о существующем между супругами споре по разделу совместно нажитого имущества, в том числе данного автомобиля, что следует из ее письменных объяснений при проведении проверки и расследования уголовного дела N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Кишинской Е.Х.

Последующая сделка купли- продажи автомобиля от 24.03.2017 заключена между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р., являющимся двоюродным братом Кишинской Е.Х., который также знал о существующем между супругами Кишинскими Е.В. и Е.Х. споре по разделу совместно нажитого имущества, поскольку он участвовал при их разговоре осенью 2016 года, в котором было достигнуто соглашение о том, что спорный автомобиль должен остаться после расторжения брака у Кишинского Е.В.

Кроме того, из материалов дела видно, что Апусева Л.Н. не имеет водительского удостоверения, после совершения оспариваемых сделок купли-продажи Кишинская Е.Х. продолжает пользоваться указанным автомобилем "данные изъяты".

Согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты"N от 18.10.2016, выданному Апусевой Л.Н., Кишинская Е.Х. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО серии "данные изъяты"N от 28.03.2017, выданному Бахитовым Р.Р., Кишинская Е.Х. также указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Кишинского Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенных между Кишинской Е.Х. и Апусевой Л.Н., а также между Апусевой Л.Н. и Бахитовым Р.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения указанных договоров купли-продажи в целях исключения названного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу между супругами Кишинскими Е.В. и Е.Х., что является безусловным основанием для признания названных договоров купли-продажи недействительными ввиду их мнимости, то есть по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд правомерно возвратил автомобиль "данные изъяты" в собственность Кишинской Е.Х.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми были предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишинской Е.Х., Апусевой Л.Н., Бахитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-