Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3920/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ю.В.Сирновой Е.Д. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Блохиной Р. И. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю. В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю. В. пользу Блохиной Р. И. убытки в размере 6836 руб., неустойку в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Блохина Р.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю.В., указывая, что 27.05.2016 года она заключила с ответчиком Смирновым Ю.В. договор, по которому последний обязался провести замеры и установить в ее доме два оконных блока из ПВХ профилей (пластиковые окна). Стоимость работ составила 16000 руб., из которых предоплата 8000 руб. При заключении договора она оговаривала, чтобы новые окна были размером не больше ранее установленных в ее доме. Однако при установке новых окон 01.07.2016 года оказалось, что они больше заменяемых, для чего потребовалось увеличить проемы. Данную работу установщики выполнили небрежно, под подоконник вставили тонкие брусочки и щепочки, из-за чего оконные блоки оказались неукрепленными. Пространство между блоками и стенами установщики забили тонким слоем монтажной пены. Спустя некоторое время, в процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: в помещении из-под подоконника и в местах стыков оконных рам со стеной по всему периметру дуло, поскольку имелись сквозные щели. 02.11.2016 года Блохина Р.И. обратилась к Смирнову Ю.В. с устной просьбой устранить выявленные недостатки, однако он никаких мер не принял. Тогда истец отправила ответчику претензию, которую он получил 18.12.2017 года, однако в установленный в претензии трехдневный срок недостатки устранены не были. Просит обязать Смирнова Ю.В. безвозмездно повторно выполнить работу по установке двух оконных блоков из ПВХ профилей в её доме, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 16000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Блохина Р.И. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.В. стоимость услуг по устранению недостатков 6836 руб., стоимость необходимых для этого материалов 9990 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы: за составление искового заявления 2500 руб., за проведение экспертизы 12360 руб., услуги представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова Ю.В., который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал.

Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель Смирнова Ю.В. по доверенности Смирнова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным, считая, что к данному спору законодательство о защите прав потребителей не применимо, поскольку в предмет договора между истцом и ответчиком услуга по установке окон не входила. Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, Смирнов Ю.В. принял на себя обязательство выполнить замеры и поставить истцу пластиковые окна за 16000 руб. Данное обязательство индивидуальный предприниматель выполнил и в этой части претензий к нему у Блохиной Р.И. не имелось. Указанная в договоре сумма 16000 руб., это стоимость самих окон, а не работ, которые ответчик выполнил уже после исполнения договора, как физическое лицо, бесплатно. Также считает, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации окон Блохиной Р.И.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Смирнов Ю.В., его представитель Белоглазов О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.

Истец Блохина Р.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу Смирновой Е.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.05.2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов Ю.В. и истица Блохина Р.И. заключили договор, согласно которому Смирнов Ю.В. обязался провести замеры, поставку и установку оконных блоков из ПВХ профиля в жилом доме истицы в "адрес", а она оплатить ему за данные работы 16000 руб., в том числе предоплата 8000 руб. Договор был исполнен сторонами 01.07.2016 года, когда Смирнов Ю.В. установилв жилом доме истицы два оконных блока, а Блохина Р.И. выплатила ему за работу оставшуюся сумму. Обнаружив после установки оконных блоков недостатки выполненной работы, истица направила ответчику письменную претензию с требованием в трехдневный срок со дня её получения (18.12.2016) устранить обнаруженные недостатки. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Как следует из заключения эксперта N от 14.08.2017 года, качество работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей, выполненных ответчиком в жилом доме Блохиной Р.И. не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Имеющиеся недостатки в монтаже оконных блоков являются производственными. Данные недостатки устранимы, для их устранения необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 6836 руб.

Эксперт Максимов А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что выявленные им при производстве экспертизы недостатки в монтаже оконных блоков возникли из-за допущенных при их установке нарушений требований вышеуказанных ГОСТ, которые заключаются в том, что при монтаже окон не были установлены гидроизоляционные слои, не соблюден вертикальный уровень, количество точек крепления окон в два раза меньше расчетного. При этом какого-либо вмешательство в конструкцию после монтажа окон выявлено не было. Стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков работ и материалов составляет 6836 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что произведенный ответчиком в ходе исполнения договора подряда монтаж оконных блоков из ПВХ профилей в жилом доме истицы выполнен с недостатками, чем были нарушены ее права потребителя.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку обнаруженные недостатки работы индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.В. по требованию Блохиной Р.И. до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных Смирновым Ю.В. при монтаже оконных блоков недостатков, составляет 6836 руб., суд правомерно признал данные расходы, которые Блохина Р.И. должна будет понести, убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В то же время суд обоснованно отклонил доводы Блохиной Р.И. и ее представителя о том, что для устранения недостатков работы, помимо указанных в заключении эксперта расходов в размере 6836 руб., необходимы также расходы на дополнительные материалы на сумму 9990 руб., как необоснованные.

В соответствии со ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Так как в договоре подряда цена выполнения Смирновым Ю.В. работы по установке оконных блоков не определена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены заказа в сумме 16000 руб., поскольку неустойка, исчисленная по правилам ч.5 ст.28 Закона с момента истечения установленного потребителем срока устранения недостатков до настоящего времени, превышает данный размер.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.В. в пользу Блохиной Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм (6836+16000+2000) в размере 12418 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Блохиной Р.И, о защите её прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 12360 руб.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, со Смирнова Ю.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Ю.В.Смирновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи