Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-3924/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аганиной Л. П. на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Право" к Аганиной Л. П. удовлетворить.

Взыскать с Аганиной Л. П. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа N от 04 декабря 2015 года в сумме 90000 рублей, а также 2900 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право"(далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Аганиной Л.П. денежной суммы в размере 90000рублей, ссылаясь, что между ООО "Фристайл" и Аганиной Л.П. заключен процентный договор займа от 04.12.2015 года N, по которому Аганина Л.П. получила взаймы 7000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму и оплатить предусмотренные проценты (905,2% годовых от суммы займа и 547,5% годовых от суммы займа в льготный период 28 дней) в срок до 01.01.2016 года, однако, не исполнила предусмотренных договором займа обязательств по возврату денег и уплате процентов в установленный срок. ООО "Право" выкупило у ООО "Фристайл" право требования долга с Аганиной Л.П. по договору цессии от 15.01.2016 года.

Представитель истца от ООО в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аганина Л.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу проживания, в суд первой инстанции не явилась, представила возражений, в которых просит снизить размер взыскиваемой суммы до 75000 руб., обосновывая свою позицию тем, что увеличение процентов в договоре займа с 1,5 до 2,48% в день является иными процентами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом позиции истца, Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, Аганина Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, полагая незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Право". Просила решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26.09.2017 года отменить, вынести новое решение, которым ООО "Право" в удовлетворении заявленных требований к Аганиной Л.П. изменить сумму в части взыскания процентов за пользование займом до 69429 руб. 50 коп., взыскав общую сумму задолженности 76429 руб.50 коп., обосновывая свою позицию тем, что увеличение процентов в договоре займа с 1,5 до 2,48% в день является иными процентами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Право", полагая решение первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Аганиной Л.П. без удовлетворения.

Представитель ООО "Право", Аганина Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа N от 04.12.2015 года, Аганина Л.П. получила от ООО "Фристайл" деньги в сумме 7000руб, и обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В договоре определено, что он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Срок возврата займа установлен 03.01.2016года (в общей сумме 10287,20руб. (сумма займа и проценты)).

Проценты установлены в размере 905,2% годовых - основная процентная ставка и 547,5% годовых в течение льготного периода:28 дней.

Из копии расходного кассового ордера от 04.12.2015 года следует, что Аганина Л.П. получила от ООО "Фристайл" 7000 рублей.

В погашение займа ответчицей платежей не вносилось.

Поскольку, предусмотренный договором, срок возврата займа истек, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить оговоренные проценты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии соглашения N от 15.01.2016 года следует, что ООО "Фристайл" уступило ООО "Право" право требования по договорам, указанным в приложении к соглашению.

Как видно из копии выписки из приложения N1 к указанному соглашению, были переданы и права требования по договору N Ф-104-7266 от 04.12.2015 года с Аганиной Л.П.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, ООО приобрело право требования с Аганиной Л.П. всех сумм, предусмотренных соответствующим договором займа.

Как видно из расчета общая сумма долга Аганиной Л.П. по договору займа по состоянию на 28.08.2017г составила 96045,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованности данного расчета, поскольку он соответствует заключенному соглашению.

Договорных либо законодательных ограничений, позволяющих снизить размер начисленных процентов, не имеется.

Однако истцом снижен размер заявленных требований и ООО "Право" просило взыскать долг лишь в сумме 90000 руб.

Как установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы указанных исковых требований у суда не имеется, поэтому Шемышейский районный суд Пензенской области исковые требования ООО "Право" к Аганиной Л.П. удовлетворил в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчицей в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, белее чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установленного Банком России - 679,979 процента годовых при займе сроком менее месяца. Указанная процентная ставка в договоре микрозайма составляет 571,347 процента, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, утвержденную Банком России, и не противоречит действующему законодательству.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 571, 347 процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Поскольку увеличение процентов с 567, 5% до 905,2% имело место по условиям договора от 04.12.2015 года до дня возврата суммы займа, то 905,2% являются процентами за пользование займом и их нельзя считать иными процентами, подлежащими снижению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганиной Л. П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи