Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-3952/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Котова А.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Котова А.Н. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пачелмскому району Пензенской области о признании незаконными: приказа начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОеМВД России по Пачелмскому району Котова А.Н." о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; заключения служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказа ОМВД России по Пачелмскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Пачелмскому району в звании капитана полиции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Котова А.Н., его представителя адвоката Рыбальченко С.В., представителя УМВД России по Пензенской области Демина П.Н., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Котов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом Врио начальника ОеМВД России по Пачелмскому району от ДД.ММ.ГГГГN л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN.

Котов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, отделению МВД России по Пачелмскому району Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В его обоснование указав, что с заключением по материалам служебной проверки и приказами о его увольнении он не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. Обстоятельства о не регистрации им сообщений о преступлении объективных подтверждений не имеют и являются предметом уголовного дела, расследование которого не завершено. Кроме того, он уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом ОеМВД по Пачелмскому району N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными приказ начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОеМВД России по Пачелмскому району Котова А.Н." о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ОеМВД России по Пачелмскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Пачелмскому району.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, судом нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, дата, указанная в резолютивной части решения, не соответствует действительности. Суд в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обосновал принятое решение обстоятельствами, не указанными стороной ответчика. Из текста решения видно, что оно подвергалось редактированию, так как имеет место различие межстрочного интервала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котов А.Н., его представитель адвокат Рыбальченко С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Пензенской области Демин П.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОеМВД России по Пачелмскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Материалами дела установлено, что на основании представления прокуратуры Пачелмского района Пензенской области, которой в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 установлены нарушения уголовно процессуального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в деятельности ОеМВД России по Пачелмскому району, ОМВД России по Пачелмскому району была проведена служебная проверка, заключением от ДД.ММ.ГГГГ которой было установлено, что ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила УУП полиции ОМВД России по Пачелмскому району капитану полиции Котову А.Н. о незаконном вывозе с территории ее домовладения Марковым Олегом листов железа и труб для забора. За неисполнение п.14.1 и п.15 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь Котова А.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д. 99-118).

Приказом начальника ОеМВД РФ по Пачелмскому району УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN за неисполнение п. 14.5 и п.15 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN, выразившейся в непринятии мер к незамедлительной передаче в дежурную часть информации о получении заявления о преступлении, Котову А.Н. объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Пензенской области поступила информация о возбуждении Каменским межрайонным отделом СУ СК России по Пензенской области уголовного дела по статье 285 ч.1 УК РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОеМВД России по Пачелмскому району Котова А.Н., в связи с чем на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Котов А.Н., неоднократно получая обращения от гражданок ФИО10 и ФИО11 о хищении с территории их домовладения, расположенного по адресу: "адрес" металлических труб и листов железа, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, действуя в нарушении положений ст.141, ч.1 ст.144 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN, мер к регистрации данного сообщения о преступлении в Книгу учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях не принял, в дежурную часть ОеМВД России по Пачелмскому району не сообщил, соответствующий рапорт для регистрации происшествия не составил, мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, не принял, чем не выполнил требования п.п. 2,4 ч.1 ст.12, п. 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции". Проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудник полиции не инициировал, умышленно скрыв факт хищения у гражданки ФИО10 металла.

Действия Котова А.Н. квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить Котова А.Н. из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Выводы, изложенные в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОеМВД России по Пачелмскому району и приказ ОеМВД России по Пачелмскому району от ДД.ММ.ГГГГN об объявлении истцу строгого выговора отменить.

Приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ ОеМВД России по Пачелмскому району от ДД.ММ.ГГГГN об объявлении истцу строгого выговора.

По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОеМВД России по Пачелмскому району Котова А.Н." принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом отделения МВД РФ по Пачелмскому району УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГNл/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" N342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним расторгнут контракт на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГN.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Котовым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление его на службе, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая решение об отказе Котову А.Н. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что Котов А.Н., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Суд подробно проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в результате сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекший увольнении Котова А.Н., поскольку непринятием мер к регистрации и пресечению преступления он вызвал сомнение в своей беспристрастности и нанес ущерб авторитету полиции.

Довод стороны истца о незаконности увольнения истца по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 7 ст. 51 Закона о службе), по мнению суда, является несостоятельным в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Из содержания положений пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 N342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Котова А.Н. со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении по правилам ст. 193 ТК РФ, в связи с повторным привлечением за один и тот же проступок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Приказ ОеМВД по Пачелмскому району N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отменен вышестоящим начальником, а именно, начальником УМВД России по Пензенской области, которому такое право предоставлено в силу п. 5 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел. То обстоятельство, что Котов А.Н. с этим приказом ознакомлен не был, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ), а также требований ст. 213 ГПК РФ, не может явиться основанием к его отмене.

Отказ в снятии копии с материалов служебной проверки правомерен, поскольку данные материалы имеют гриф "Для служебного пользования". Возможность ознакомления с данными материалами и делать из них выписки судом предоставлена.

Каких-либо объективных оснований полагать, что решение суда после его подписания председательствующим подвергалось редактированию, у судебной коллегии не имеется. Указанные автором жалобы обстоятельства таковыми не являются.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи