Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-4037/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Любавиной Е.И. к Любавину А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Любавиной Е.И. и Любавина А.Н. на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на два отдельных помещения согласно варианта N1, предложенного в заключении эксперта N, составленном ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", выделив в собственность Любавиной Е.И. помещение N 1 общей площадью 47,1 кв.м, состоящее из комнаты N3 площадью 28,2 кв.м и комнаты N4 площадью 18,9 кв.м, выделив в собственность Любавина А.Н. помещение N2 общей площадью 52,0 кв.м, состоящее из комнаты N1 площадью 14,0 кв.м, комнаты N2 площадью 17,0 кв.м, комнаты N 5 площадью 5,9 кв.м, комнаты N6 площадью 3,1 кв.м, комнаты N7 площадью 12,0 кв.м, как указано на графическом приложении N1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Взыскать с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. денежную компенсацию стоимостного выражения несоответствия долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом того, что вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников, в размере 95484 рубля.

Возложить на Любавину Е.И. обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при его разделе: демонтаж окна в помещении N4 и устройство на его месте дверного проема; устройство оконного проема в помещении N4; устройство пристроя (входного тамбура) размером 2,3 x 1,5 м к помещению N4 .

Возложить на Любавина А.Н. обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при его разделе: заделка дверных проемов между помещениями N2 и N3, между помещениями N4 и N7; устройство дверного проема между помещениями N1 и N2 .

Возложить на Любавину Е.И. затраты по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на два отдельных помещения по варианту N1, предложенному в

заключении эксперта N, составленном ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", в сумме 32164 рубля.

Возложить на Любавина А.Н. затраты по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на два отдельных помещения по варианту N1, предложенному в

заключении эксперта N, составленном ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", в сумме 32164 рубля.

Взыскать с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. денежную компенсацию разницы в стоимости производимых работ по разделу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13360 рублей 48 копеек.

Взыскать с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 46000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Любавиной Е.И. Малдейкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Любавина Е.И. обратилась в суд с иском к Любавину А.Н. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 933 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99,1 кв.м по адресу: "адрес". Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом были приобретены сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак расторгнут, в связи с чем совместное проживание ее и ответчика в одном доме стало невозможным. Добровольно разделить жилой дом и выделить каждому реально долю в нем Любавин А.Н. не желает. Согласно предоставленному отделом архитектуры заключению от ДД.ММ.ГГГГ N1 выдел каждому доли в жилом доме возможен, в результате перепланировки образуются два отдельных жилых помещения (квартиры), из которых квартира N1 общей площадью 47,1 кв.м и квартира N2 общей площадью 52,0 кв.м, оба жилых помещения будут изолированы друг от друга. Для этого необходимо будет произвести следующие работы: заделку 2 дверных проемов, устройство 2 дверных проемов и устройство тамбура с открытием второго входа. На основании изложенного просила суд прекратить право общей долевой собственности ее и Любавина А.Н. на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; разделить указанный жилой дом на два отдельных жилых помещения (квартиры), предоставив в собственность Любавина А.Н. жилое помещение (квартиру) N, общей площадью 52,0 кв.м, в ее собственность - жилое помещение (квартиру) N1 общей площадью 47,1 кв.м с выплатой компенсации в размере 90000 руб.; затраты по переоборудованию жилого дома на два отдельных жилых помещения (квартиры) возложить пропорционально объемам работ по переустройству жилых помещений, переходящих в собственность истца и ответчика; взыскать с Любавина А.Н. государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Любавиной Е.И. Малдейкин Ю.В. исковые требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности Любавина А.Н. и Любавиной Е.И. на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; разделить данный жилой дом на два отдельных помещения согласно варианту N1, предложенному в экспертном заключении АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГN, предоставив в собственность Любавина А.Н. помещение N2 общей площадью 52,0 кв.м, состоящее из комнат N1 (площадью 14,0 кв.м), N2 (площадью 17,0 кв.м), N5 (площадью 5,9 кв.м), N6 (площадью 3,1 кв.м), N7 (площадью 12,0 кв.м), в собственность Любавиной Е.И. предоставить помещение N1 общей площадью 47,1 кв.м, состоящее из комнат N3 (площадью 28,2 кв.м) и N4 (площадью 18,9 кв.м), как указано в графическом приложении N1 к заключению эксперта N, с выплатой Любавиной Е.И. компенсации стоимостного выражения несоответствия долей жилого дома, с учетом того, что вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников, в размере 95484 руб.; затраты по переоборудованию жилого дома на два отдельных помещения по предложенному варианту N1 в экспертном заключении N в размере 64328 руб. возложить в равных долях на Любавина А.Н. и Любавину Е.И.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Любавина А.Н. Макаров Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные Любавиной Е.И. требования, суд в обоснование своих выводов положил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN и произвел раздел спорного жилого дома на два отдельных жилых помещения, выделив помещение N1 в собственность Любавиной Е.И., а помещение N2 - в собственность Любавина А.Н. Однако при этом суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и не учел интересы ребенка-инвалида.

Так, в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями с учетом интересов ребенка-инвалида.

Суд взыскал с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. компенсацию в размере 95484 руб., исходя из того, что согласно выводам эксперта вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников образуемых помещений N1 и N2. Однако при этом ни эксперт, ни суд не приняли во внимание, что в части домовладения, выделенного Любавину А.Н. (помещение N2), расположены лишь коммуникации газопровода, а все другие коммуникации, за исключением газопровода, расположены в части домовладения, выделенного Любавиной Е.И. (помещение N1), в связи с чем взыскание с Любавина А.Н. указанной компенсации является необоснованным.

Вопрос о разделе коммуникаций при реальном разделе спорного жилого дома эксперт не рассматривал, место расположения всех коммуникаций в жилом доме не устанавливал, сославшись на то, что это не входит в его компетенцию, тем не менее эксперт определилразмер компенсации, не зная, где и какие коммуникации в доме находятся.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГN эксперт, установив, что фактическая площадь спорного жилого дома, составляющая 92,7 кв.м, отличается от площади этого же объекта 99,1 кв.м, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, представленных стороной истицы, тем не менее исследовал и предложил варианты раздела фактически несуществующего объекта недвижимости. Эксперт также предложил варианты оценки и раздела объекта недвижимости исходя из фактической площади, равной 92,7 кв.м. Однако суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом площадью 99,1 кв.м, разделив фактически несуществующий объект и взыскав с Любавина А.Н. компенсацию, исходя из площади 99.1 кв.м, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 99,1 кв.м у Любавина А.Н. отсутствуют. С заявлением относительно постановки на кадастровый учет жилого дома по указанному адресу площадью 99,1 кв.м он в компетентные органы не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любавиной Е.И. Малдейкин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, и принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Любавина Е.И. и Любавин А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Любавина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на основании акта освидетельствования Бюро МСЭ N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Любавиной Е.И. и Любавину А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью 99,1 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 99,1 кв.м, в том числе: жилую - 59,2 кв.м, подсобную - 39,9 кв.м, и состоит из жилых комнат: N1 площадью 14,0 кв.м, N2 площадью 17,0 кв.м, N3 площадью 28,2 кв.м, кухни N4 площадью 18,9 кв.м, подсобных помещений N5 и N6 площадью 5,9 кв.м и 3,1 кв.м соответственно, коридора N7 площадью 12,0 кв.м.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчик Любавин А.Н. с несовершеннолетним сыном Любавиным В.А., Любавина Е.И. также зарегистрирована по месту жительства, однако фактически не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком.

Соглашение о разделе данного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Судом по делу по ходатайству представителя истицы Малдейкина Ю.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГN рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет (с НДС): вариант 1 - общая площадь 99,1 кв.м (в соответствии с данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 779000 руб., вариант 2 - общая площадь 92,7кв.м (в соответствии с фактическими параметрами помещений спорного объекта) - 728000 руб.; реальный раздел исследуемого жилого дома, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого здания, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию с учетом интересов ребенка-инвалида, возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев. На рассмотрение суда представлены наиболее целесообразные с технической точки зрения варианты раздела исследуемого жилого дома: вариант 1: помещение N1 общей площадью 47,1 кв.м, состоящее из комнат: N3 (площадью 28,2 кв.м) и N4 (площадью 18,9 кв.м), помещение N2 общей площадью 52,0 кв.м, состоящее из комнат: N1 (площадью 14,0 кв.м), N2 (площадью 17,0 кв.м), N5 (площадью 5,9 кв.м), N6 (площадью 3,1 кв.м), N7 (площадью 12,0 кв.м); вариант 2: помещение Nl общей площадью 44,1 кв.м, состоящее из комнат: N3 (площадью 26,1 кв.м) и N4 (площадью 18,0 кв.м), помещение N2 общей площадью 48,6 кв.м, состоящее из комнат: N1 (площадью 12,6 кв.м), N2 (площадью 16,9 кв.м), N5 (площадью 5,6 кв.м), N6 (площадью 2,6 кв.м), N7 (площадью 10,9 кв.м); стоимость денежной компенсации за несоразмерность долей жилого дома N40 по ул.Федулова в г.Сердобске Пензенской области, образованных по вариантам раздела составляет: вариант 1 (общая площадь спорного объекта принимается 99,1 кв.м в соответствии с данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (вводы инженерных систем в здание остаются в совместном пользовании) стоимостное выражение несоответствия составляет 53643 руб. в пользу собственника помещения Nl, вариант 1 (общая площадь спорного объекта принимается 99,1 кв.м в соответствии с данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вводы инженерных систем в здание в раздельное пользование собственникам) стоимостное выражение несоответствия составляет 95484 руб. в пользу собственника помещения Nl; вариант 2 (общая площадь спорного объекта принимается 92,7 кв.м в соответствии с фактическими параметрами помещений спорного объекта на момент экспертного осмотра, вводы инженерных систем в здание остаются в совместном пользовании) стоимостное выражение несоответствия составляет 37143 руб. в пользу собственника помещения Nl, вариант 2 (общая площадь спорного объекта принимается 92,7 кв.м в соответствии с фактическими параметрами помещений спорного объекта на момент экспертного осмотра, вводы инженерных систем в здание в раздельное пользование собственникам) стоимостное выражение несоответствия составляет 94484 руб. в пользу собственника помещения Nl; раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, указанному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Nl отдела архитектуры и земельных отношений администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области на два отдельных жилых помещения (квартиры): квартиру N1 общей площадью 47,1 кв.м, квартиру N2 общей площадью 52,0 кв.м с учетом интересов ребенка-инвалида не возможен по причине, указанной в исследовательской части; стоимость работ и строительных материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с предложенными вариантами раздела составляет 64328 руб. Перечень необходимых к выполнению работ представлен в таблице N исследовательской части; реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без разрушения, повреждения данного жилого дома, а также с учетом допустимых затрат по переоборудованию указанного жилого дома возможен.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого "адрес" на два отдельных помещения согласно варианту N1, указанному в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN, с учетом интересов ребенка-инвалида возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев. При разделе данного жилого дома будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется; при таком разделе права несовершеннолетнего сына сторон Любавина В.А. нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Любавиной Е.И. требования, разделив жилой дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на два отдельных помещения согласно варианту N1, предложенному в заключении эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN, выделив в собственность Любавиной Е.И. помещение N1 общей площадью 47,1 кв.м, состоящее из комнаты N3 площадью 28,2 кв.м и комнаты N4 площадью 18,9 кв.м, в собственность Любавина А.Н. - помещение N2 общей площадью 52,0 кв.м, состоящее из комнаты N1 площадью 14,0 кв.м, комнаты N2 площадью 17,0 кв.м, комнаты N5 площадью 5,9 кв.м, комнаты N6 площадью 3,1 кв.м, комнаты N7 площадью 12,0 кв.м в соответствии с графическим приложением N1 к вышеназванному заключению эксперта, взыскал с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. денежную компенсацию стоимостного выражения несоответствия долей указанного жилого дома с учетом того, что вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников, в размере 95484 руб., прекратив право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

При разрешении спора суд счел возможным руководствоваться приведенным выше заключением эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными, основаны на результатах осмотра спорного объекта, проведенного с участием сторон, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности; каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Выводы заключения подтверждены в судебном заседании экспертом С.Р.В.

Оценка заключения судебного эксперта судом соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия с ней соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В. о неправильной оценке судом данного доказательства считает необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии в заключении ответа на поставленный судом вопрос о возможности раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом интересов ребенка-инвалида, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как следует из вышеназванного заключения, делая вывод по второму вопросу о том, что раздел спорного жилого дома на два отдельных помещения с учетом интересов ребенка-инвалида возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев, эксперт тем самым исключил возможность раздела спорного объекта с учетом интересов ребенка-инвалида в соответствии с идеальными долями совладельцев, что подтверждается исследовательской частью заключения.

Указание в жалобе на то, что суд, взыскивая с Любавина А.Н. в пользу Любавиной Е.И. компенсацию в размере 95484 руб., исходя из того, что вводы инженерных систем в здание будут осуществлены путем раздельного пользования собственников образуемых помещений N1 и N2, не принял во внимание, что все коммуникации за исключением газопровода расположены в части домовладения, выделенного Любавиной Е.И., опровергается заключением эксперта с приложенными к нему фотографиями, а также показаниями эксперта С.Р.В. в судебном заседании, из которых следует, что вводы систем газоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, газовый котел находятся в помещении N2 (которое выделено судом в собственность ответчика), ввод системы водоснабжения находится в помещении N1 (которое судом выделено в собственность истицы).

В связи с этим доводы апеллянта о том, что вопрос о разделе коммуникаций экспертом при реальном разделе спорного жилого дома не рассматривался, место расположения всех коммуникаций в спорном жилом доме им не устанавливалось, размер вышеназванной компенсации эксперт определил, не зная, где и какие коммуникации в доме находятся, являются необоснованными.

В заключении экспертом приведены расчеты стоимости инженерных коммуникаций (отдельно по газоснабжению, водопроводу, канализации, отоплению, электроснабжению) жилого "адрес" при раздельном пользовании ими собственниками помещений N1 и N2, предлагаемых к выделению сторонам по делу, с которыми согласился суд.

Вывода о том, что установление места расположения имеющихся в доме коммуникаций не входит в компетенцию эксперта, на наличие которого указывает в жалобе апеллянт, заключение АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разделил объект недвижимости площадью 99,1 кв.м, который фактически не существует, исходя из которой необоснованно, по мнению апеллянта, взыскал с Любавина А.Н. компенсацию за несоответствие долей спорного жилого дома, выделенных в собственность сторон, идеальным долям, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 31.08.2016 по иску Любавиной Е.И. к Любавину А.Н. о совершении государственной регистрации на недвижимое имущество, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом по адресу: "адрес", имеет площадь 99,1 кв.м.

Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись о регистрации за Любавиной Е.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 99,1 кв.м.

"адрес" спорного жилого дома соответствует площади, указанный в техническом паспорте на этот объект недвижимости, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен на экспертное исследование.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что раздел жилого дома по адресу: "адрес", неправомерно произведен судом исходя из площади 99,1 кв.м, указанной, в том числе, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Отсутствие у Любавина А.Н. правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: "адрес", а также то, что он с заявлением относительно постановки на кадастровый учет жилого дома по указанному адресу площадью 99,1 кв.м в компетентные органы не обращался, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что спорный объект недвижимости имеет площадь 99,1 кв.м, которая указана в правоустанавливающих документах, одним из которых является решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31.08.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при разделе спорного жилого дома не учтены интересы ребенка-инвалида, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение нарушения прав несовершеннолетнего Любавина В.А. в результате раздела данного объекта недвижимости каких-либо доказательств апеллянтом не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что раздел жилого дома по адресу: "адрес", произведен судом с учетом интересов проживающего в нем ребенка-инвалида.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любавина А.Н. Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи