Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4038/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 27.06.2017 N 265145/2017 и возобновлении выплаты пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Тарасовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Улыбиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и возобновлении выплаты пенсии.

В обоснование исковых требований Тарасова Л.В. указала, что решением 13.12.2016 N 528929/16 ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Однако с 01.05.2017 ответчик прекратил выплату ей пенсии, а 27.06.2017 решением N 265145/17 отказал в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, который, по мнению ответчика, составляет 24 года 4 месяца. При этом ответчиком не засчитан в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 23.10.1992 по 31.12.1992 в период работы в Новошаткинской средней школе учителем математики.

С данным решением комиссии она не согласна, поскольку фактически ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком - сыном Сергеем, 01.07.1992 года рождения, 19.06.1992 и вышла 23.08.1993. Поскольку отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет начался до 06.10.1992, то весь период данного отпуска подлежит включению в специальный стаж. Кроме того, представленные ею документы, кроме оспариваемого периода, подтверждают наличие у нее необходимого для назначения пенсии специального стажа.

Просила признать незаконным решение ответчика от 27.06.2017 N 265145/2017 об отказе в установлении страховой пенсии по старости и обязать его возобновить выплату пенсии с момента прекращения - с 01.05.2017.

В судебное заседание Тарасова Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Тарасовой Л.В. адвокат Кежаев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Суков О.А. исковые требования Тарасовой Л.В. не признал.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тарасова Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не разделены период окончания дородового и послеродового отпуска и начало отпуска по уходу за ребенком. Доказательств того, что она пребывала в послеродовом отпуске свыше установленного законом срока, ответчиком не представлено. Прекращая ее право на получение пенсии, ответчик не проверил наличие у нее стажа на соответствующих видах работ на момент вынесения оспариваемого решения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемого решения она имела необходимый стаж для назначения пенсии даже с учетом исключенного ответчиком периода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что Тарасова Л.В. работает в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино учителем математики с 15.08.1990 по настоящее время, что следует из ее трудовой книжки N (л.д. 11-18) и справки, уточняющей особый характер работ N 106 от 05.05.2016.

05.10.2017 Тарасова Л.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 13.12.2016 N 528929/16 Тарасовой Л.В. была назначена досрочная страховая пенсия с 25.10.2016, которая выплачивалась ей до 01.05.2017.

Решением ответчика от 27.06.2017 N 265145/17 указанное выше решение о назначении Тарасовой Л.В. с 25.10.2016 досрочной страховой пенсии по старости отменено, как вынесенное на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Тарасовой Л.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа педагогической работы.

При этом, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) с учетом изучения имеющихся документов выплатного дела Тарасовой Л.В., актов документальных проверок N 5 от 10.05.2017, N 6 от 11.05.2017, N 7 от 27.06.2017, приказа N 67 по Камешкирскому районо от 15.08.1990, справки отдела образования Камешкирского района от 14.06.2017 N 281 пришла к выводу о том, что в специальный стаж Тарасовой Л.В. не может быть засчитан период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 23.10.1992 по 22.08.1993, в связи с чем по состоянию на 24.10.2016 ее стаж составляет 24 года 4 месяца 12 дней, что не дает ей права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В., суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый истцом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 23.10.1992 по 22.08.1993 не подлежит к зачету в специальный трудовой стаж, поскольку начался после 6 октября 1992 года, т.е. после вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", согласно которому период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку доводу истца Тарасовой Л.В. о том, что отпуск по уходу за ребенком, 01.07.1992 года рождения, до достижения им возраста полутора лет начался у нее с 10.09.1992 и закончился 22.08.1993, суд обоснованно признал его несостоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Так, согласно справке отдела образования Камешкирского района Пензенской области от 05.05.2016 N 106, уточняющей особый характер работ, усматривается предоставление Тарасовой Л.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 23.10.1992 по 31.12.1992 на основании лицевых счетов, ведомостей по начислению заработной платы и приказа по Новошаткинской средней школе от 31.08.1993 N 12.

Из платежных ведомостей на выдачу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период октябрь 1992 - декабрь 1993 следует, что Тарасова Л.В. указанное пособие стала получать с 23.10.1992.

Из справки отдела образования Камешкирского района Пензенской области N 105 от 05.05.2016 следует начисление Тарасовой Л.В. заработной платы за период с августа 1990 по 1996 г.г., в том числе с отражением начислений по такой зарплате с августа 1990 по июнь 1992 и с января 1993 по декабрь 1996, и отсутствием начислений за период с июля по декабрь 1992 начислений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком начался у истца 23.10.1992, поскольку по 22.10.1992 произведена оплата по больничному листу, а закончился - 22.08.1993 ввиду выхода Тарасовой Л.В. на работу 23.08.1993.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, Тарасовой Л.В. ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 23.10.1992 по 22.08.1993, не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку начался после 09.10.1992.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Поскольку оценка продолжительности стажа на соответствующих видах работ производилась ответчиком на день, предшествующий обращению Тарасовой Л.В. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на 24.10.2016, довод апелляционной жалобы о наличии указанного стажа на день вынесения оспариваемого решения от 27.06.2017 N, основанием для отмены решения суда не является.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-