Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4040/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Емановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой Д.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Железняк В.В. к Столбовой Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой Д.Н. в пользу Железняк В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Столбовой Д.Н. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Железняк В.В., ее представителя Варламовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк В.В. обратилась в суд с иском к Столбовой Д.Н. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19 декабря 2016 года около 10 часов 40 минут в г. Кузнецке на ул. Строителей возле строения N водитель Столбова Д.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной "данные изъяты", совершила на нее наезд.

В результате дорожно- транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты".

В отношении Столбовой Д.Н., совершившей наезд, был составлен протокол об административном правонарушении; мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, Железняк В.В. просит взыскать со Столбовой Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Железняк В.В. и ее представитель Варламова Е.Н исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Столбова Д.Н. и ее представитель Вдовина М.А. возражали против удовлетворения исковых требований в указанном размере, считая размер компенсации морального вреда завышенным.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Столбова Д.Н. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Признавая в действиях истца Железняк В.В. наличие грубой неосторожности, суд, тем не менее, фактически не учел данное обстоятельство, в результате чего взысканная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы об объективной невозможности предотвратить наезд на Железняк В.В., грубо нарушившую Правила дорожного движения, а также показания свидетеля Дудун В.В., подтвердившего ее объяснения об обстоятельствах происшествия. Судом необоснованно взысканы расходы на представителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Железняк В.В. Варламова, считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Столбова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что19 декабря 2016 г. около 10 часов 40 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Строителей возле строения N водитель Столбова Д.Н., управляя принадлежащей ей автомашиной "данные изъяты", совершила наезд на пешехода Железняк В.В., причинив ей телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 17 марта 2017 г. Столбова Д.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за причинение средней тяжести вреда здоровью Железняк В.В.) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ Пензенской области от 13 января 2017 г. N 1061 на момент поступления в больницу у Железняк В.В., 1957 года рождения, имелись "данные изъяты". Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося транспортного средства, возможно, в пределах двух суток до момента поступления в больницу. В случае причинения повреждений в результате транспортной травмы, они расцениваются в совокупности. В данном случае как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно применил положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом Железняк В.В. требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Установив, что истец Железняк В.В. пересекала улицу Строителей в г. Кузнецке при отсутствии на данной улице пешеходного перехода при наличии в зоне видимости пешеходных переходов на ул. Победы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, а также схем дорожно- транспортного происшествия, с учетом организации дорожного движения на данном перекрестке суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца Железняк В.В. грубой неосторожности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принял во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, который расценивается как вред здоровью средней тяжести; период восстановления, бытовые неудобства, невозможность вести активный образ жизни. Также учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей.

Суд также учел материальное и семейное положение ответчика Столбовой Д.Н., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер соответствующей компенсации в размере 110000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере и не усматривает оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы сведения о материальном и семейном положении ответчика, о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом оценки суда первой инстанции, результаты оценки приведены в оспариваемом решении, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен с учетом указанных обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Железняк В.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-