Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4046/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Хритина А.С. на заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Белова И.П. к Хритину А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хритина А.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" проживающего по адресу: "адрес" в пользу Белова И.П. сумму причинённого ущерба в размере 96 001 (девяноста шести тысяч одного) рубля 29 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 (трёх тысяч восьмидесяти) рублей 04 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2000 (двух тысяч) рублей, а всего в размере 117 081 (ста семнадцати тысяч восьмидесяти одного) рубля 33 копеек.

Взыскать с Хритина А.С. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 800 (шестнадцати тысяч восьмисот) рублей. "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хритина А.С., судебная коллегия

установила:

Белов И.П. обратился в Земетчинский суд с иском о взыскании с Хритина А.С. причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 96 965 рублей 54 копеек; государственной пошлины в размере 3 108 рублей 97 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; расходов за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 2000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в "адрес" произошло столкновением двух транспортных средств. Водитель Хритин А.С., управляя а/м ВАЗ-21122 гос. номер N, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Форд Транзит гос. номер N, принадлежащей на праве собственности Белову И.П., и Хундай Солярис гос. номер N, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчика, автомобилю Форд Транзит гос. номер N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО " ОК Эксперт-плюс" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 965,54 руб.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Хритин А.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку ехал в соответствии с правилами дорожного движения РФ, двигался он перед пешеходным переходом с скоростью 30 км в час, виной всему явились погодные условия, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Белова И.П.- Пушкаревым Д.С., действующим на основании доверенности, представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хритин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен с взысканной с него суммой ущерба, считая её завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в "адрес" произошло столкновением трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21122 рег. знак N под управлением Хритина А.С., автомобиля Форд-Транзит рег. знак N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Белову И.П., и HundaiSolaris рег. знак N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП у автомобиля Форд Транзит рег. знак N повреждена левая панель кузова.

В момент ДТП автогражданская ответственность Хритина А.С. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим ответчиком.

Хритин А.С. владел автомобилем ВАЗ 21122 рег. знак N на основании договора купли-продажи ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белова И.П., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение материального вреда на ответчика Хритина А.С., который управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения

что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя Белова И.П., судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Хритина А.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России N; NNДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21122" р/з N Хритин А.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абзац. 1, п.10.1 абзац 1 ПДД; действия водителя автомобиля ВАЗ-21122 рег. знак N Хритина А.С. по управлению транспортным средством не соответствующие в совокупности с требованиями п.1.5 абз.1, п.10.1 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вина Хритина А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует, опровергается экспертным заключением и не может служить основанием для отмены судебного решения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хритина А.С. не означает отсутствие его гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Возражения апеллянта против завышенной, по его мнению, суммы материального ущерба, ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России N; N; N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд-Транзит рег. знак N без учёта эксплуатационного износа составляет 96 001 рубль 29 копеек. Данная экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Хритин А.С. оспаривал свою вину в ДТП и сумму восстановительного ремонта. Каких-либо оснований не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хритина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи