Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4050/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Бурдюговского О.В., Смирновой Л.А..

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Соловьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском кСоловьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, действуя в официальном качестве, являясь с декабря 2007 года участковым инспектором на территории "адрес", выдал справку, характеризующую Кубашева Р.К. с неудовлетворительной стороны, тогда, как он, Кубашев Р.К., с 2006 года по "адрес", не проживал. Своими действиями ответчик причинил ему физические страдания, переживания, нравственный и моральный вред. Эти обстоятельства подтверждаются справкой -характеристикой от Соловьева Д.А. и его трудоустройством в полиции с декабря 2007 года, приговором суда от 2007 года, в котором указано, что Кубашев Р.К. характеризуется удовлетворительно и проживает по "адрес".

Ответчик заставил его переживать, расстраиваться, испытать физическую головную боль. Он почувствовал свою беззащитность и ощутил свою незащищенность о такого наговора и клеветы. Из-за этого произвола ответчика, выдавшего неудовлетворительную характеристику, он испытал физические и нравственные страдания и моральные переживания, затянувшиеся до настоящего времени.

Истец просил взыскать в свою пользу с Соловьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые с очевидностью подтверждают его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что характеристика на Кубашева Р.К., подписанная сотрудником полиции Соловьевым Д.А., была выдана в рамках уголовного дела, и ей была дана оценка судом при решении вопроса о назначения наказания Кубашеву Р.К., поэтому, сведения, содержащиеся в ней не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. Истец не представил суду доказательств того, каким образом, были нарушены его личные неимущественные права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком ложной характеристики на него, что послужило причиной нравственных и физических страданий.

Справка-характеристика, подписанная УУМ ОВД по Никольскому району Пензенской области Соловьевым Д.А была выдана в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кубашева Р.К. и др. лиц, осужденных приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Соловьева Д.А. следует, что он работал на участке, где ранее проживал Кубашев Р.К., с декабря 2007 года. Для оставления характеристики на Кубашева Р.К., который с 2006 года не проживал на обслуживаемом им административном участке, но был там зарегистрирован по месту жительства, он опрашивал жильцов улицы, которые знали Кубашева Р.К. ранее.

Судом также установлено, что по жалобе Кубашева Р.К. по факту составления оспариваемой характеристики в отношении Соловьева Д.А. поводилась проверка. Постановлением следователя Городищенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции Соловьева Д.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 128.1 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанная истцом справка- характеристика, в которой, по его мнению, изложены недостоверные сведения, была составлена должностным лицом, приобщена к материалам уголовного дела, является доказательством по уголовному делу.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт составления должностным лицом справки-характеристики не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Составление участковым уполномоченным полиции справки-характеристики по месту регистрации лица за предыдущее время со слов соседей не влечет незаконность такой характеристики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ему причинены физические и нравственные страдания, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи