Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4051/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

и судей Бурдюговского О.В., Смирновой Л.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. к Соловьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия

установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском кСоловьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе проверки его жалобы на действия сотрудника полиции ответчик Соловьев Д.А. дал объяснения, в которых сказал, что одна из соседей Кубашева Р.К., ФИО7, устно охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны. Однако гражданка ФИО7 ничего подобного и отрицательного не говорила в отношении него, о чем она письменно написала заявление. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, выражается в том, что Соловьёв Д.А. говорит неправду, ссылаясь на его соседку ФИО7 Из-за этой неправды, сказанной Соловьёвым Д.А., он испытал физические страдания, нравственные страдания и моральные переживания, почувствовал беззащитность и несправедливость.

Истец просил взыскать в свою пользу с Соловьева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые с очевидностью подтверждают его исковые требования, проигнорировал заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно отклонил заявленный отвод судье Бондарь.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по заявлению Кубашева Р.К. о совершении противоправных действий со стороны старшего УУП МО МВД России "Никольский" ФИО8 в 2016 году Городищенским межрайонным СО СУ СК РФ по Пензенской области проводилась проверка.

В рамках указанной проверки были получены письменные объяснения от сотрудника МО МВД Соловьева Д.А., в которых он указал, что в 2015 году он вместе с УУП МО МВД России " Никольский" ФИО8 выезжал по месту жительства соседей Кубашева Р.К. на "адрес", где в его присутствии гр. ФИО9 устно охарактеризовала Кубашева Р.К. с отрицательной стороны.

Постановлением старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К. о неправомерных действиях старшего УУП МО МВД России " Никольский" ФИО8, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст ... ст. 128.1, 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком ложных объяснений, данных им в ходе проверки по жалобе истца на неправомерные действия сотрудника полиции, что послужило причиной нравственных и физических страданий. В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что этими объяснениями ответчика задеты его честь и достоинство.

В соответствии со ст. и 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В объяснениях ответчика, данных им в рамках рассмотрения жалобы на сотрудника полиции, была отражена позиция (оценочное суждение) опрошенных свидетелей по поводу характеристики истца, которая не могла быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могла быть проверена на предмет соответствия ее действительности.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, указавшего в письменных объяснениях, о том, что ранее проживавшая по соседству с Кубашевым Р.К. ФИО7 дала ему ( Кубашеву Р.К.) отрицательную характеристику. Письменное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она никаких показаний в отношении Кубашева Р.К. не давала, было сделано в рамках гражданского дела по иску Кубашева Р.К. к ФИО7 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда и не исключает возможность дачи ФИО7 отрицательной характеристики Кубашева Р.К. в 2015 году в рамках проведения проверки по его жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, заявление об отводе судье Бондарь М.В. разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи