Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4061/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ершова В.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершова В.И. к контролеру ПАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго" Нижнеломовское производственное отделение Поменковой Оксане Дмитриевне о признании действий контролёра неправомерными и акта обследования недействительным отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершов В.И. обратился в Земетчинский суд с иском о признании действий контролера ПАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго" Нижнеломовское производственное отделение Поменковой О.Д. и акта обследования измерительного комплекса потребителя физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, указывая, что в акте произведён расчёт как по бездоговорному, а не как требует закон по неучтённому потреблению; в акте не была указана действительная мощность указанных электроприборов; в акте нет подписи мастера Земетчинского РЭС ФИО6; в акте не указано, что электрический счётчик исправен, пломбы не повреждены; акт составлен на несоответствующем бланке, как того требует закон; при составлении акта не участвовал участковый инспектор, акт должен быть подписан иными незаинтересованными лицами, факта хищения не установлено, т.к. в момент проверки никакие электроприборы в доме не работали; не было принято во внимание, что он отсутствовал дома более 3-х месяцев; в акте не верно указана мощность электроприборов; не верно произведён расчёт потребления электроэнергии ( должна применяться формула однофазного потребления).

Полагая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен контролером ПАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго" Нижнеломовское производственное отделение Поменковой О.Д. в нарушение положений действующего законодательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ершов В.И. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому, что сторонами были представлены два акта с одним и тем же номером от одной даты, но с разным содержанием в них записей и подписей в судебном заседании. В его экземпляре отсутствует подпись ФИО6 и расчет за электроэнергию.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в устной форме огласил, что определение о том, что Поменкова О.Д. является надлежащим ответчиком по делу, в то время как в решении суда указано, что она является ненадлежащим ответчиком.

По мнению апеллянта, Поменкова О.Д. является надлежащим ответчиком. поскольку она "является источником спорной обстановки и неправомерного акта", ею не выполнены требования должностной инструкции контролера группы балансов и учета. В её обязанности входит составление акта о безучетном потреблении в соответствии с методикой, что ею сделано не было, суду не было представлено методики( инструкции) на отдельные виды работ, которая должна быть разработана в каждом предприятии.

В случае обнаружения безучетного потребления электроэнергии должен быть составлен акт об этом, а не акт обследования, что имело место в данном случае.

В акте должны указываться действительные мощности электроприборов, а не предположительные. Суд не учел, что находящиеся в доме электроприборы имели мощность 0,438 кВт, а не 0,75, как указано в акте, и они не были подключены к обнаруженному под напряжением проводу.

В решении не отражены его пояснения в части того, что нагреватель он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в Москве, а ДД.ММ.ГГГГ привез его в Земетчино.

Суд, незаконно, в отсутствие письменного заявления ответчика, в отсутствие вынесенного определения о привлечении 3-го лица привлек ПАО " МРСК Волги" к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что если бы он скрывал обнаруженный контролерами провод, то убрал бы его, однако провод лежал открыто, по его виду можно определить, что он старый, в настоящее время не выпускается.

Являясь инвалидом, проживающим в "адрес" и лишь незначительное время в р."адрес", он "стал бы воровать электроэнергию" до нулевого значения счетчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ершов В.И., ответчик Поменкова О.Д., представитель третьего лица ПАО "МРСК Волги" " Пензаэнерго" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Ершов В.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по указанному адресу сотрудниками Земетчинского РЭС, филиала ОА "МРСК Волги" " Пензаэнерго" был составлен акт N

Разрешая заявленный спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о признании акта обследования и действий контролера незаконными заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом ставился перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако согласия на его замену получено не было. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые истец не подавал. В апелляционной жалобе Ершов В.И. указал на то, что иск им предъявлен к надлежащему ответчику, Поменковой О.Д.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий контролера и акта обследования недействительными, поскольку Поменкова О.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Доводы жалобы о том, что Поменкова О.В. "является источником спорной обстановки и неправомерного акта", ею не выполнены требования должностной инструкции контролера группы балансов и учета, правового значения не имеют, поскольку Поменкова О.В. при составлении акта являлась представителем организации, в которой она работает, и исполняла свои должностные обязанности от лица Земетчинского РЭС филиала ОАО " МРСК Волги" " Пензэнерго".

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы определение о принятии заявления и подготовки дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нижнеломовское производственное отделение филиала ПАО " МРСК Волги"-"Пензэнерго".

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи