Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4066/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Волкова Г.А. на решение Пензенского районного суда г.Пензы от 22.08.2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова Г.А. к Волковой Е.В. о признании ничтожными договоров о без процентном займе и об ипотеке, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Волков Г.А. и Волкова Е.В. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Волкова Г.А. была приобретена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 43,6 кв.м., находящаяся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и Волковой Е.В. был заключен договор о разделе имущества между супругами, согласно которому по соглашению сторон в собственность мужа - Волкова Г.А. переходит квартира по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.; в собственность жены - Волковой Е.В. переходит автомашина марки "Мицубиши-Паджеро 10" стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно п.3 договора о разделе имущества Волков Г.А. выплачивает Волковой Е.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб. до подписания настоящего договора.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Волковым Г.А. и Волковой Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Волкова Е.В. передала в собственность Волкову Г.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а последний обязался вернуть Волковой Е.В. равную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения обязательств Волкова Г.А. перед Волковой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, между его сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которой является принадлежащая Волкову Г.А. квартира по адресу: "адрес". Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Волков Г.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.В., указав, что условие договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он до его подписания был обязан выплатить ответчице "данные изъяты" руб. в счет отступных за долю ее жилплощади в квартире реально соблюдено не было. Такую сумму он не мог единовременно предоставить ответчице ввиду ее отсутствия у него. Однако, чтобы сделка по разделу имущества состоялась и ответчица имела определенные гарантии для получения указанной суммы, представителями сторон было решено заключить две притворные сделки - договор займа и договор ипотеки, то есть сделки, которые имели целью прикрыть другую сделку, в данном случае договор о разделе имущества супругов в части передачи денег в сумме "данные изъяты" руб. в собственность ответчице. Вся инициатива по заключению ничтожных сделок принадлежала ответчице и ее представителю, а также представителю истца, действовавшему, как оказалось позже, в ущерб интересов последнего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и полностью доверявшему своему представителю. Договор займа к тому же является мнимой сделкой. Денежные средства по договору беспроцентного займа сторонами фактически не передавались и не принимались, тогда как договор займа является заключенным с момента передачи денег. Договор ипотеки - фактически кабальная сделка для истца, совершенная им ввиду юридической неграмотности на крайне невыгодных для себя условиях. Истец, доверившись своему представителю - Б.Р.А., который самым активным образом, содействовал заключению всех выше перечисленных сделок, заложил свое единственное жилое помещение, находящееся в его собственности и пригодное для постоянного проживания. Кроме того, в договоре ипотеки предметом договора указана квартира приобретенная сторонами в период брака. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица признали друг за другом право собственности на движимое и недвижимое имущество. Переход права собственности на квартиру произошел позже - в момент регистрации вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. Таким образом, истец не имел права распоряжаться долей ответчицы в указанной квартире на момент составления договора об ипотеке. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" предметом ипотеки не может быть имущество, входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ). Однако другого жилища, кроме вышеуказанного, являющегося предметом ипотеки, у истца на момент заключения данной сделки не имелось. Просил: признать ничтожными договоры о беспроцентном займе и об ипотеке, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ними Волковой Е.В.; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать госрегистрацию договора об ипотеке (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за N.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Г.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением иск удовлетворить. Не согласен с оценкой, данной судом показаний свидетеля Б.Р.А., отрицавшего факт передачи сторонами денежных средств по договору займа. Суд не принял во внимание, что у него отсутствовали денежные средства, требуемые для заключения договора о разделе имущества. Свидетель В.В.Н. отрицала факт дарения ему денежных средства. В ходе рассмотрения дела он заявлял, что представленный договор дарения денежных средств ему его матерью является ничтожным, от ее имени подписан им собственноручно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства проведении экспертизы подлинности подписи В.В.Н. в указанном договоре дарения. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ФЗ "Об ипотеке" предметом ипотеки не может быть имущество, на которое невозможно обратить взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ), а указанная квартира является его единственным жильем. Суд в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ не оформил определением вопрос о привлечении к участию в деле госоргана, осуществившего регистрацию договора об ипотеке. Представитель Управления Росреестра судом не вызывался, что лишило его возможности выяснить существенные для разрешения дела вопросы.

В судебном заседание апелляционной инстанции истец Волков Г.А. и его представитель по доверенности Исаев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Волковой Е.В. по доверенности Шутов А.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истец, заявляя требования о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на его мнимость и притворность, а также безденежность договора; договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ оспорен им по основанию притворности, а также кабальности сделки.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Разрешая исковые требования Волкова Г.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1).

Исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2).

По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке.

Напротив, представленными по делу доказательствами (копией договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Волкова Г.А. о получении от Волковой Е.В. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8-9,52) подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем доводы истца о его мнимом или притворном характере не основаны на законе.

Представленным доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей В.В.Н., А.Е.В., Б.Р.А., Б.Л.С.) судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ч. 2).

Доводы истца о безденежности договора займа применительно к ст. 812 ГК РФ являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения и ссылка истца на то обстоятельство, что свидетелем составления расписки о получении денег был Б.Р.А., отрицавший факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у истца на дату заключения договора займа денежных средств для дачи в заем, не принимаются во внимание. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства проведении экспертизы подлинности подписи Волковой В.Н. в договоре дарения денежных средств истцу не повлек вынесения решения по существу заявленного спора.

Учитывая вышеизложенное, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть признан мнимой или притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Из анализа представленных доказательств следует, что договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами, сдан на государственную регистрацию, которая была произведена Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Соглашение, из которого возникло основное обязательство (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), являлось действующим на момент заключения договора об ипотеке. Доказательств направленности воли сторон договора об ипотеке на достижение иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке суду не представлено. Совокупность действий истца исключает сомнения в его осведомленности о характере заключенного договора об ипотеке. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3).

По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа и договора об ипотеке ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование ответчиком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению договора ипотеки на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не могла быть предметом ипотеки, поскольку является единственным жильем для истца, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не основаны на законе.

Из системного толкования ст. 446 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Управление Росреестра по Пензенской области было привлечено к участию в деле изначально, поскольку указано в качестве третьего лица в исковом заявлении истца, копия искового материала направлялась третьему лицу (л.д.24), от представителя Управления Росреестра по Пензенской области поступили возражения на иск Волкова Г.А., в котором содержалась просьба о рассмотрении дела с отсутствии представителя Управления (л.д.28), Управление извещалось о времени рассмотрения дела (л.д.36,45,55). Рассмотрение дела в отсутствие Управления Росреестра по Пензенской области, извещенного о рассмотрении дела, требованиям ГПК РФ не противоречит (ст. 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи