Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Шокорова О.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилина А.Н. к Шокорову О.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шокорова О.Е. в пользу Данилина А.Н. в возврат долга по договору займа от 14 марта 2016 года 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 171, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 463 рубля,

У с т а н о в и л а:

Истец Данилин А.Н. обратился в суд с иском к Шокорову О.Е. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шокоров О.Е. взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка с указанием в ней суммы долга и срока возврата - до 15 апреля 2016 года. В указанный расписке срок денежные средства ответчиком не возвращены. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства должник ответил отказом. Считал, что имеет право также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства. Со ссылками на ст. ст. 310, 395, 807, 808-811 ГК РФ, с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Шокорова О.Е. в его пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171 рубль 24 копейки за период с 15 апреля 2016 года по 06 сентября 2017 года включительно; расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Данилин А.Н. и его представитель, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,Киселева С.С.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шокоров О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шокоров О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Данилину А.Н. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор займа с истцом не заключал и в ходе рассмотрения дела доказательств обратного Данилин А.Н. не представил; денежные средства в размере 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца не получал; из текста расписки не следует, что денежные средства займодавцем переданы, а заемщиком получены; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьёй 810 ГК РФ. Приводит также доводы о нарушении норм процессуального права: разрешение спора без надлежащей подготовки к нему; без учёта возражений на иск и в его отсутствие, тогда как в день рассмотрения дела в адрес суда им были направлены возражения на иск и ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью; на необъективность судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шокоров О.Е. и его представитель Шишова М.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать Данилину А.Н. в удовлетворении иска.

Данилин А.Н. считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Шокоров О.Е. взял у Данилина А.Н. в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку.

Ответчик Шокоров О.Е. обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, сумму займа в установленный в расписке срок не возвратил, поскольку расписка заёмщика находится у Данилина А.Н., а удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства нахождение долгового документа у должника (ст. 408 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представил.

Установив, что между Данилиным А.Н. и Шокоровым О.Е. возникли заемные правоотношения, что Данилин А.Н. передал Шокорову О.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата в установленный в расписке срок, а Шокоров О.Е. сумму займа не возвратил, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве Данилина А.Н. требовать взыскания с Шокорова О.Е. задолженности по договору займа в судебном порядке, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 года), за период с 15 апреля 2016 года по 06 сентября 2016 года, в размере 13 171 рубль 24 копейки, признав расчёт истца правильным.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводами Шокорова О.Е., изложенными в апелляционной жалобе, о том, что договор займа с Данилиным А.Н. он не заключал, деньги от последнего не получал, судебная коллегия согласиться не может, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что указанная расписка написана не им, либо под давлением, Шокоровым О.Е. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, довод Шокорова О.Е. о существенном нарушении его процессуальных прав, выразившихся в незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его право на защиту, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как видно из материалов дела, Шокоров О.Е. о времени рассмотрения дела, назначенного на 12 часов 29 сентября 2017 года, был извещен надлежащим образом (06 сентября 2017 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, и 13 сентября 2017 года после ознакомления с материалами дела), и не был лишен возможности подготовить и представить в суд возражения на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов и возражений, у него имелось также необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов представителем, доказательств обратного, им не представлено.

29 сентября 2017 года ответчиком в 10 часов 24 минуты в адрес суда электронной почтой направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью с приложением больничного листа. Между тем, сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что Шокоров О.Е. не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя.

Апеллянтом также не учтено, что в соответствии с п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передаётся по назначению в порядке, установленном председателем суда. Таким образом, ходатайство об отложении дела, поступившее в суд менее чем за два часа до судебного заседания, не было направлено ответчиком заблаговременно, с учётом срока прохождения корреспонденции в районном суде.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения он участвовал, наряду с доказательствами о невозможности явки в судебное заседание, когда было вынесено заочное решение, в силу ст. 242 ГПК РФ обязан был представить доказательства и сослаться на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Однако, таких доказательств Шокоров О.Е. не представил ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни к дате рассмотрения дела 29 сентября 2017 года, хотя имел достаточно времени для этого, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, с учётом того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком новых доказательств относительно существа спора не представлено, не рассмотрение судом заявленного Шокоровым О.Е. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, следовательно, приведенный довод жалобы безусловной отмены решения суда первой инстанции не влечет.

Не приведено им и доказательств необъективности суда при рассмотрении дела.

Не влечёт отмену судом и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормы ст. 810 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как долговая расписка содержит срок возврата займа.

Доводы жалобы о том, что судом решение было вынесено без надлежащей подготовки, без выяснения причин неявки ответчика в судебный процесс, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Судом принято решение в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Возможность защиты своих прав иным путем Шокоровым О.Е. не утрачена, поскольку принятое судом решение не лишает его такого права. Иных нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то, такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокорова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: