Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-4110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Урюкиной М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронковой В.С. к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Урюкиной М.И. в пользу Воронковой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 107 503 рубля 01 копейку.

Взыскать с Урюкиной м.И. в пользу Воронковой В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 06 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Урюкиной М.И., ее представителя по доверенности Землякова С.В., просивших решение суда отменить, представителя Воронковой В.С. по доверенности Баканова М.Е., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воронкова В.С. обратилась в суд с иском к Урюкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"А. В период с июня 2016 года до июля 2017 года оплату по всем счетам за текущее содержание и ремонт, а также коммунальных услуг осуществляла истец. Ответчик отказывается возместить 1/2 стоимости оплаченных счетов за услуги связи "Ростелеком", водоснабжения "Водоканал", электрической энергии ООО "ТНС энерго Пенза", которые за период с 1 июня 2016 года по 27 июля 2017 года 200 519 рублей 03 копейки. Указала, что она предложила ответчику компенсировать 1/2 от уплаченной суммы, но Урюкина М.И. отказалась, в связи с чем сберегла за счет истца указанную денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением. Ссылаясь на ст. ст. 210, 249, 1102 - 1109 ГК РФ, с учётом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 107 503 рубля 01 копейку, что составляет 1/2 уплаченной суммы в 215 006 рублей 03 копейки, из которых: услуги ОАО "Ростелеком" с 20 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года - 887 рублей; услуги ООО "Горводоканал" с 24 мая 2016 года по 13 марта 2017 года - 1 219 рублей 96 копеек; услуги ООО "ТНС энерго Пенза" с 27 июня 2016 года по 31 июля 2017 года - 204 014 рублей 07 копеек; услуги по расчету баланса водопотребления от 10 января 2017 года - 600 рублей, расходы на приобретение кабеля ВВГ от 30 ноября 2016 года - 1 655 рублей, расходы на приобретение резинового коврика от 16 января 2017 года - 2 088 рублей; расходы на приобретение фитингов (канализационных труб) от 30 декабря 2016 года - 1 526 рублей, расходы на приобретение компакта "Мираж" и счетчиков воды от 05 января 2017 года - 3 468 рублей; расходы на приобретение мойки врезной от 04 апреля 2017 года - 1 000 рублей, расходы на приобретение сифона для мойки от 05 января 2017 года - 2 003 рублей.

Урюкина М.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что часть предъявленных к взысканию коммунальных услуг оплачивалась ею лично. Не возражала против возмещения истцу 1/2 доли от расходов по оплате за услуги ОАО "Ростелеком", ООО "Горводоканал" и за расчет баланса водопотребления. Пояснила, что Воронкова B.C. без ее согласия заключила с Беловым В.Г. договор о безвозмездном использовании их общим помещением. ИП Белов В.Г. занимается предпринимательской деятельностью, в помещении по адресу "адрес", расположен его продовольственный магазин "Сказка", который потребляет огромное количество электроэнергии, так как в нём имеется 7 холодильников, 6 морозильных ларей, 1 морозильная витрина, 2 кондиционера, компьютер, видеокамеры с круглосуточной записью, микроволновая печь, электрочайник, множество светильников. Она хотела установить свой счетчик электроэнергии, но ФИО10 препятствовал этому. В пользовании Урюкиной М.И. находится лишь одна комната со швейным оборудованием. Считала, что неосновательного обогащения она не получила, а, напротив, понесла от действий Воронковой В.С. и Белова В.Г. материальный ущерб, нанесенный их неправомерными действиями по заключению договоров между ними о распоряжении общим имуществом.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Урюкина М.И. просит обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Воронковой В.С. отказать. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив доказательства её неосновательного обогащения. Вследствие ведения ИП Беловым В.Г. предпринимательской деятельности на недвижимости, принадлежащей Воронковой В.С., для ответчика Урюкиной М.И. не возникло обстоятельств неосновательного обогащения. Судом также не учтено, что Урюкиной М.И. добросовестно выполняются обязанности по оплате коммунальных платежей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты услуг по содержанию помещения, однако, не было принято во внимание, что ею совершались попытки заключения такого соглашения с истцом, а также по вопросу установления счётчика электроэнергии. Поскольку Белов В.Г. занимается предпринимательской деятельностью потребление услуг по эксплуатации недвижимости, принадлежащей Воронковой В.С., значительно выше, нежели на недвижимости, принадлежащей ей. При этом суд безосновательно отклонил её ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического потребления электроэнергии, несмотря на то, что с учётом предоставления истцом сведений о среднесуточном расходе габаритного оборудования, времени его работы, технических характеристиках, проведение такой экспертизы возможно. Однако, эти данные судом от Воронковой В.С. истребованы не были.

Судом неправильно применены нормы материального права - ст. 210 ГК РФ, поскольку взысканные судом суммы являются затратами по эксплуатации недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, истцом не представлены доказательства необходимости несения затрат на приобретение кабеля ВВГ, резинового коврика, канализационных труб, приобретения компакта, счётчиков воды, мойки врезной, сифона, а также морозильных ларей, холодильников, холодильной витрины, кассового аппарата, весов, чайника, микроволновой печи, кондиционера, компьютера, охранной сигнализации, видеокамер, осветительных приборов. Считает эти затраты улучшениями арендованной недвижимости, согласие на которое у неё не получалось, и она о необходимости этих улучшений не извещалась. Судом не учтено, что в силу ст. ст. 616, 623 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; произведённые арендатором отделимые улучшения являются его собственностью, тем более, что мойка на основании товарного чека приобретена именно Беловым В.Г.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Урюкиной М.И. и Воронковой B.C. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Урюкиной М.И. к Воронковой В.С. об определении порядка пользования нежилым помещением постановленоопределить порядок пользования спорным нежилым помещением, выделив в пользование ФИО1 часть помещения N, помещения Nа, 4, 6, общей площадью 39, 3 кв. м., а в пользование Воронковой В.С. - часть помещения N, а также помещения N, 7а, общей площадью 39, 3 кв. м.; часть помещения N, а также помещения N, 3, 5, 8, общей площадью 27, 4 кв. м., оставить в общем пользовании сторон.

Материалы дела содержат доказательства того, что в анализируемый период времени (с июля 2016 года по август 2017 года) указанное нежилое помещение фактически использовалось Воронковой В.С. и Урюкиной М.И. в целях сдачи в аренду и пользование третьим лицам, а также доказательства предоставления в установленном законом порядке услуг по текущему ремонту спорного помещения, телефонной связи, поставке электроэнергии, водоснабжении, в спорный период.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Таким образом, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженное имущество в виде 1/2 части расходов, понесенных истцом за заявленный период на содержание общего имущества, находящегося в собственности сторон в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Горводоканал", с одной стороны, и Воронковой В.С. и Урюкиной М.И., с другой стороны, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N (впоследствии номер договора был изменен на 8081); на данный момент в отсутствие договора оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется по фактическому потреблению. Общая сумма внесенных платежей за период с 24 мая 2016 года по 13 марта 2017 года составила 1 219 рублей 96 копеек, в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате водоснабжения за нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 609 рублей 98 копеек, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгателеком", с одной стороны, и Воронковой В.С., Урюкиной М.И., с другой стороны, заключен договор об оказании услуг электросвязи N. Общая сумма внесенных платежей за период с 20 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года (на дату расторжения договора) составила 887 рублей, в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг связи суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 443 рубля 50 копеек, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Воронковой В.С. и ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (ООО ТНС энерго Пенза") заключен договор энергоснабжения N. Общая сумма внесенных истцом платежей за период с 27 июня 2013 года по 31 июля 2017 составила 204 014 рублей 07 копеек, в подтверждение чему истцом представлены квитанции об оплате данных услуг.

С учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг энергоснабжения за указанное нежилое помещение суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 102 007 рублей 03 копейки, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Оценивая доводы стороны ответчика о неравномерном потреблении сторонами электроэнергии, суд первой инстанции, с учётом пояснений эксперта, обоснованно признал их несостоятельными, исходя из содержания ст.249 ГК РФ, а также того факта, что спорное нежилое помещение имеет места общего пользования, оборудованные электроприборами, а установить наличие и объем электроприборов, находящихся в пользовании сторон в период с июня 2016 года по июль 2017 года, в настоящее время не представляется возможным; помещения, используемые сторонами по делу в спорный период, не были оборудованы индивидуальными приборами учета потребляемой электроэнергии. При этом бесспорных доказательств чинения истцом или другим лицом препятствий в установлении индивидуального прибора учёта Урюкиной М.И. не представлено; с иском об устранении препятствий в пользовании и владении принадлежащего ей имущества она не обращалась.

С учетом установленных обстоятельств, суд правильно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 102 007 рублей 03 копейки, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

При этом доводы стороны ответчика об оплате указанных услуг, в том числе и ответчиком, на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основаны.

По материалам дела также установлено, что истцом понесены расходы по расчету баланса водопотребления в размере 600 рублей, расходы на приобретение резинового коврика в размере 2 088 рублей; расходы на приобретение фитингов (канализационных труб) в размере 1 526 рублей, расходы на приобретение компакта "Мираж" и счетчиков воды в размере 3 468 рублей; расходы на приобретение мойки врезной в размере 1 000 рублей, расходы на приобретение сифона для мойки в размере 2 003 рублей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены необходимость выполнения указанных работ (расчёт по балансу водопотребления), приобретение, использование и установку материалов и оборудования в принадлежащем сторонам нежилом помещении.

В связи с отказом ответчика возместить понесенные истцом указанные расходы, суд обоснованно признал, что Урюкина М.И. обязана возвратить Воронковой В.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 442 рубля 50 копеек, то есть 1/2 доли от оплаченной истцом суммы.

Довод о том, что указанные расходы являются расходами по содержанию имущества, а потому их обязаны нести арендаторы имущества, не влечёт, с учётом положений ст. 210 ГК РФ, отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения общую сумму 107 503 рубля 01 копейку, признав несостоятельным довод стороны ответчика о применении к данным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, так как надлежащих допустимых доказательств тому, что Воронкова В.С. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Беловыми В.Г. и Т.В. правом не может быть признана обоснованной и положена в основу вывода об отказе в иске.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урюкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: