Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4141/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубашева Р.К., к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Никольский", к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к МО МВД России " Никольский" о взыскании денежной компенсации морального вреда. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела внутренних дел МО МВД " Никольский" поместили его в служебный кабинет под арест на 7 часов, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность, чем причинили ему моральные и нравственные страдания.

Истец просил взыскать в свою пользу с МО МВД России " Никольский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд не учел требования ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г., по которому граждане вызываются в полицию на основании повестки либо поручения.

Он стал жертвой нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность, оперативные сотрудники не разъяснили ему его прав, не пригласили адвоката, его не отпускали и требовали явки с повинной, которую он написал, отстаивая свою свободу и неприкосновенность.

Судом нарушено его право на участие в судебном заседании в системе видеоконференц-связи для участия в исследовании доказательств, в судебных прениях, репликах. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он соглашался на рассмотрение дела без него в случае, если не будет работать видеоконцеренц-связь, но в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ видеоконференц-связь в ФКУ ИК-56 работала.

Представителем МО МВД России " Никольский" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение районного суда оставить без изменения,. апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Никольский", Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МО МВД России "Никольский" проводился опрос Кубашева Р.К., подозреваемого в совершении тяжкого преступления. После написания Кубашевым Р.К. явки с повинной в отношении него стали проводиться следственные действия.

Истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся незаконным ограничением его свободы с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Кубашева Р.К. к убийству ФИО6 сотрудниками полиции Кубашев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был доставлен в Никольский ОВД, где с ним проводилась беседа, в ходе которой им была написана явка с повинной. В этот же день в присутствии адвоката Кубашев Р.К. был допрошен следователем Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, затем он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в изолятор.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" опрос является видом ОРД и представляет собой метод сбора первоначальной информации о признаках преступления со слов опрашиваемого лица, которое реально (предположительно) обладает ею. В результате беседы сотрудник оперативного органа общается с тем или иным лицом с целью получения информации о предмете или объекте собственно оперативно-розыскного мероприятия, направленной на пресечение или раскрытие уже совершенного преступления.

Закон не содержит регламентации оперативно-розыскных мероприятий, указанных в п. п. 1 - 14 ч. 1 ст. 6 Закона РФ об ОРД, в том числе порядка и времени проведения опроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 этого Закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Из материалов дела видно, что протокол о задержании Кубашева Р.К. в качестве подозреваемого был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часа, при этом в протоколе Кубашев Р.К. указал, что с задержанием согласен, своей подписью он подтвердил, что ему разъяснен закон, позволяющий не свидетельствовать против себя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кубашев Р.К. о том, что он стал жертвой нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность со стороны оперативных сотрудников, поскольку Конституция РФ, а так же уголовно-процессуальное законодательство предусматривают ограничение свобод человека при наличии законных оснований, в том числе, в связи с подозрением в совершении преступления.

Доказательства применения физического, психологического и морального насилия для получения информации у Кубашева Р.К. в ходе оператино-розыскных мероприятий, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлениям ФИО1 и ФИО7, следует, что в производстве старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО8 находилось уголовное дело по факту убийства ФИО6, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кубашев Р.К. был признан виновным по ст. 105 ч.2 п.п. "а,ж,з,к " УК РФ, 162 ч.4 п. "в" УК РФ, ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ, 132 ч.2 п. "б", 131 ч.2 п. " б,в" УК РФ,ст. 132 ч.2 п. " б,в" УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К. об оказании на него физического и морального воздействия со стороны оперативных работников с целью понуждения к даче признательных показаний в совершении преступления в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по Никольскому району Пензенской области : ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, заместителя начальника ОВД по Никольскому району ФИО14, старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области ФИО8, следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области, ФИО17, в связи с отсутствием в действиях последних признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 127, 285,286, 301, 302, 303, 306, 307 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г., граждане вызываются в полицию на основании повестки либо поручения, поскольку закон не содержит такой нормы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ видеоконференц-связь в ФКУ ИК-56 работала, но его в суд не вызывали, чем было нарушено право на участие в судебном заседании опровергается письменным сообщением ФКУ ИК N 56 ГУФСНН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по техническим причинам, которые были устранены с ДД.ММ.ГГГГ. При наличии заявления Кубашева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его искового заявления к МО МВД " Никольский" в его отсутствие и в отсутствии возможности использования видеоконференц-связи суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции не установилоснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Наличие какого-либо преднамеренного вреда в отношении истца, причиненного со стороны МВД России, и наличие виновных действий со стороны МВД России в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи