Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ионовой О.Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Русский стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Ионовой О.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 18 октября 2012 года N100529681 в размере 181 043 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 820 рублей 88 копеек,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ионовой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования оферты между Банком и Ионовой О.Ф. был заключен кредитный договор N. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Ионовой О.Ф. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении на получение карты от 05 октября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". С указанными документами ответчик был надлежащим образом ознакомлен, их содержание понимал, обязался неукоснительно соблюдать. При этом, 18 октября 2012 года Банк передал карту клиенту, открыл клиенту банковский счет N. За период с 18 октября 2012 года по 12 июля 2017 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 181 043 рублей 80 копеек.

Просило суд взыскать с Ионовой О.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN в общей сумме 181 043 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 820 рублей 88 копеек.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ионова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известила суд.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ионова О.Ф. полагает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита; неустойка в размере 7 500 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ её размер должен быть снижен; указывает на незаконность включения в условия договора возможность списания суммы задолженности с любого счёта держателя карты, а также условия о праве кредитора уступить свои права другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым АО "Банк Русский стандарт" в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ионова О.Ф., представитель АО "Банк Русский стандарт", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе Ионова О.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования оферты между АО "Банк Русский Стандарт" и Ионовой О.Ф. был заключен кредитный договор N100529681. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты Ионовой О.Ф. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении на получение карты от 05 октября 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". С указанными документами ответчик был надлежащим образом ознакомлен, их содержание понимал, обязался неукоснительно соблюдать.

18 октября 2012 года Банк передал карту клиенту, открыл клиенту банковский счет N, предоставил кредит, выполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Карта ответчиком была активирована 18 октября 2012 года в соответствии с п. 2.12.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" посредством личного обращения держателя в банк.

Согласно п. 6.3 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начала операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берётся действительное число календарных дней в году.

Как следует из п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Однако согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Как следует из представленной истцом выписке из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика N отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.19 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Однако до настоящего момента задолженность по кредитному договору Ионовой О.Ф. не погашена.

Поскольку заемщик установленные договором о предоставлении и обслуживании карты обязательства по возврату кредита не выполняет, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному Ионовой О.Ф. с АО "Банк Русский Стандарт" 18 октября 2012 года, в общем размере 181 043 рублей 80 копеек. Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика об ущемлении его прав при заключении стандартной формы договора и лишении его возможности влиять на содержание договора при его заключении признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявление на получение кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт", анкета на получение карты от 5 октября 2012 года, а также расписка в получении карты надлежащим образом заполнены и подписаны Ионовой О.Ф. В заявлении указано об ознакомлении Ионовой О.Ф. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами Банка АО "Банк Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, с информацией о полной стоимости кредита, она согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. При этом полная информация о кредите и расходах потребителя указана в обозначенных Условиях и тарифах банка, в расписке о получении карты, а также в анкете на получение кредита, в которых согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит, срок кредита, процентная ставка по кредиту, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, проценты от размера задолженности, дата платежа.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание банковской карты с указанными приложениями соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Взысканная судом неустойка 7 500 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма просроченного основного долга с процентами составила более 170 000 рублей, в связи с чем оснований к применению ст. 333 ГК РФ по рассматриваемому спору не имеется.

То обстоятельство, что ставка штрафных процентов больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, само по себе не свидетельствует о чрезмерно высоком размере процента неустойки и не освобождает должника от обязанности представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каковых материалы дела не содержат.

Отклоняется судебной коллегией и довод Ионовой О.Ф. о том, что сумма задолженности превышает размер лимит по карте, поскольку из п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" следует, что банк в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения), уведомляя клиента о новом лимите в счёте-выписке, из которой, направленной на имя Ионовой О.Ф., следует, что лимит по карте составляет 150 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение прав апеллянта не повлекли.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: