Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-4202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельцова А.А на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ИП Стрельцова А.А. к Титову И.В. о взыскании денежного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ИП Стрельцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: "адрес", проценты за пользование займом от 18 октября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 581 500 (пятисот восьмидесяти одной тысячи пятисот) рублей, проценты за пользование займом от 24 июля 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) рублей, в возврат госпошлины 9 295 (девять тысяч двести девяноста пять) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец ИП Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к Титову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно договору займа от 18 октября 2012 года ответчику были выданы денежные средства в сумме 800 000 рублей под 3% в месяц от суммы займа, в соответствии с которым заемщик пользуется денежными средствами в течение 60 месяцев; проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно - до 24 числа каждого месяца (платеж N1 производится до 24 ноября 2012 года, платеж N60 производится до 24 октября 2017 года и включает в себя сумму займа (остаток суммы займа). Сумму займа (остаток суммы займа) заемщик возвращает заимодавцу не позднее 24 октября 2017 года. Денежное обязательство по договору обеспечено залогом (договор об ипотеке от 18 октября 2012 года) в виде квартиры, по адресу "адрес". Обязательства по договору займа от 18 октября 2012 года ответчиком в настоящее время надлежащим образом не выполняются. Согласно расчету, по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность ответчика по процентам, без учета пени, составила 581 500 рублей, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного взыскания основного долга.

Согласно договору займа от 24 июля 2013 года, ответчику были выданы денежные средства в сумме 200 000 рублей под 2,5% в месяц от суммы займа за пользование им, в соответствии с которым заемщик пользуется денежными средствами в течение 60 месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно - до 24 числа каждого месяца (платеж N1 производится до 24 августа 2013 года, платеж N60 производится до 24 июля 2018 года и включает в себя сумму займа (остаток суммы займа). Сумму займа (остаток суммы займа) заемщик возвращает заимодавцу не позднее 24 июля 2018 года. Денежное обязательство по договору обеспечено залогом (договор об ипотеке от 24 июля 2013 года) в виде квартиры по адресу г. Пенза, ул. Краснова, 40-173. Обязательства по договору займа от 24 июля 2013 года ответчиком в настоящее время надлежаще не выполняются. Согласно расчету, с 24 августа 2013 года по 24 августа 2017 года задолженность по процентам за пользование займом составила 28 000 рублей, в связи с чем и в соответствии с условиями договора он имеет право требовать досрочного возврата суммы займа. Просил взыскать с ответчика по договору займа от 18 октября 2012 года по состоянию на 24 августа 2017 года денежную сумму в размере 1 381 500 рублей (в том числе: 581 500 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 800 000 рублей - сумму займа (основной долг); по договору займа от 24 июля 2013 года по состоянию на 24 августа 2017 года денежную сумму в размере 228 000 рублей (в том числе: 28 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 200 000 рублей - сумму займа (основной долг); взыскать госпошлину в размере 16 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес"173, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 500 000 рублей в соответствии с п.8 договора об ипотеке от 24 июля 2013 года.

В судебное заседание истец ИП Стрельцов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Трушина Е.В., действующая на основании ордера N3866 от 22 сентября 2017 года и доверенности 58 АА 1008086 от 18 января 2016 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титов И.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выплатил истцу проценты по двум договорам в общей сумме более 580 000 рублей, внося часть денежных средств наличными денежными средствами, а часть на карточки ИП Стрельцова А.А. и его матери. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество также не согласен, поскольку срок по основному обязательству еще не наступил. В течение полугода он обязуется погасить задолженность перед истцом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.А. указывает на неправильное применение норм материального права, и просит решение суда в части отказа в досрочном взыскании сумм займа по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не приняты во внимание условия договоров займа и залога недвижимого имущества, в соответствии с которыми при систематическом нарушении сроков внесения платежей заёмщиком - более двух раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка будет превышать 10 рабочих дней (п. 9 договоров займа и п. 14 договора залога), займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств - досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование им, и обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрельцов А.А. и его представитель Трушина Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Ответчик Титов И.В. полагал разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, против установления первоначальной цены заложенной квартиры, в случае удовлетворения исковых требований в полном объёме, в размере 1 500 000 рублей не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2012 года между ИП Стрельцовым А.А. (заимодавец) и Титовым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 800 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика и расходным кассовым ордером заимодавца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства (сумму займа) в размере 800 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа). План погашения долга: заемщик пользуется денежными средствами в течение 60-х месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно - до 24 числа каждого месяца. Платеж N1 производится до 24 ноября 2012 года. Платеж N60 производится до 24 октября 2017 года и включает в себя сумму займа (остаток суммы займа). В случае погашения суммы займа ранее 30 дней, с момента его выдачи, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не должен быть менее 24 000 рублей. Сумма займа (остаток суммы займа) заемщик возвращает заимодавцу не позднее 24 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора займа до полного исполнения обязательств по договору, заемщик передает заимодавцу в залог квартиру, общей площадью 33,3 кв. м., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую заемщику на праве собственности.

В обеспечение обязательств по договору займа от 18 октября 2012 года между ИП Стрельцовым А.А. и Титовым И.В. был заключен договор об ипотеке от 18 октября 2012 года, по условиям которого предметом ипотеки является указанная квартира (п. п.1, 2, 7 договора).

По соглашению сторон предмет залога оценивается в денежном выражении в 1 500 000 рублей (пункт 8 договора).

Согласно пункту 2 договора обязательство, обеспечиваемое ипотекой, - сумма займа в размере 800 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% в месяц от суммы займа; основания возникновения - договор займа от 18 октября 2012 года; срок исполнения - до 24 октября 2017 года.

Из материалов также следует и установлено судом, что 24 июля 2013 года между ИП Стрельцовым А.А. (заимодавец) и Титовым И.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 200 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика и расходным кассовым ордером заимодавца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства (сумму займа) в размере 200 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,5% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа). План погашения долга: заемщик пользуется денежными средствами в течение 60-х месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно - до 24 числа каждого месяца. Платеж N1 производится до 24 августа 2013 года. Платеж N60 производится до 24 июля 2018 года и включает в себя сумму займа (остаток суммы займа). В случае погашения суммы займа ранее 30 дней, с момента его выдачи, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не должен быть менее 5000 руб. Сумма займа (остаток суммы займа) заемщик возвращает заимодавцу не позднее 24 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора займа до полного исполнения обязательств по договору, заемщик передает заимодавцу в залог квартиру, общей площадью 33,3 кв. м., по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 40-173, принадлежащую заемщику на праве собственности.

В обеспечение обязательств по договору займа от 24 июля 2013 года между ИП Стрельцовым А.А. и Титовым И.В. был заключен договор об ипотеке от 24 июля 2013 года, по условиям которого предметом ипотеки является указанная квартира (п. п. 1, 2, 7 договора).

По соглашению сторон предмет залога оценивается в денежном выражении в 1 500 000 рублей (пункт 8 договора).

Согласно пункту 2 договора обязательство, обеспечиваемое ипотекой, - сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2,5% в месяц от суммы займа; основания возникновения - договор займа от 24 июля 2013 года; срок исполнения: до 24 июля 2018 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ИП Стрельцов А.А. свои обязанности по договорам займа от 18 октября 2012 года и 24 июля 2013 года выполнил, выдав на руки Титову И.В. денежные средства в размере 800 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками от 25 октября 2012 года и от 26 июля 2013 года и не оспаривается сторонами.

Ответчик Титов И.В. свои обязательства по договорам займа от 18 октября 2012 года и от 24 июля 2013 года исполняет недобросовестно, платежи по договору займа (проценты за пользование займом) производит в неполном объеме. Данные обстоятельства им не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Титова И.В. по состоянию на 24 августа 2017 года составила: по договору займа от 18 октября 2012 года - 1 381 500 рублей, из которых сумма основного долга - 800 000 рублей, проценты за пользование займом, с учётом частичной выплаты, 581 500 рублей; по договору займа от 24 июля 2013 года - 228 000 рублей, из которых сумма основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование займом, с учётом частичной выплаты, 28 000 рублей, что Титовым И.В. также не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о досрочном взыскании сумм по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были определены сроки возврата денежных средств, то есть периоды времени, в течение которых они должны быть исполнены, а, поскольку установленные сроки исполнения договоров займа по возврату денежных средств не наступили, право ИП Стрельцова А.А. на их получение нельзя считать нарушенным, и потому требование ИП Стрельцова А.А. о возврате сумм основного долга является преждевременным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Пунктами 9 договоров займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами при систематическом нарушении сроков внесения платежей заёмщиком, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок равный десяти рабочим дням.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия считает, что стороны, заключая договор займа, были свободны в выработке его условий, а потому требование досрочного возврата суммы займа Стрельцова А.А. закону и условиям договора не противоречит.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по частям (ежемесячно), данное обязательство заемщиком не исполняется, заимодавец на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договоров займа вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа подлежит возврату досрочно в связи с неисполнением условий договоров займа, заслуживает внимание.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и положения статьей 309 - 310, 809 - 811 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договоров займа в части оплаты процентов, в связи с чем истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по договорам займа от 18 октября 2012 года и от 24 июля 2013 года, включая начисленные проценты, досрочно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по договорам займа от 18 октября 2012 года составила 1 381 500 рублей, из них 800 000 рублей - основной долг, 581 500 рублей - проценты; от 24 июля 2013 года - 228 000 рублей, из них 200 000 рублей - основной долг, 28 000 рублей - проценты, которая подлежит взысканию с ответчика. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа стороны заключили договоры ипотеки.

Пунктом 14 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств и реализации предмета залога при, в том числе, систематическом нарушении сроков внесения платежей залогодателем, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок, равный десяти рабочим дням.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении требования Стрельцова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что данное требование не основано на законе, поскольку срок исполнения основных обязательств по договорам займа не наступил.

Однако, с учётом того, что вывод суда первой инстанции о не наступлении сроков исполнения обязательств по договорам займа и отсутствии в связи с этим оснований для досрочного взыскания суммы займа признан судебной коллегией не соответствующим нормам закона и условиям договоров займа, а также с учётом положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Стрельцов А.А. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога с целью получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 8 договоров залога по соглашению сторон предмет залога оценён в денежном выражении в 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества - в соответствии с условиями договора в размере 1 500 000 рублей, с учётом приведённых норм, на имущество Титова И.В., заложенное по договору ипотеки, согласно заявленным требованиям, от 24 июля 2013 года следует обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 248 рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены допустимыми доказательствами; на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела в размере 15 000 рублей, поскольку они также подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стрельцова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Титова И.В. в пользу Стрельцова А.А. денежные средства:

- по договору займа от 18 октября 2012 года в размере 1 381 500 рублей, из которых 800 000 рублей - сумма основного долга, 581 800 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 24 августа 2017 года;

- по договору займа от 24 июля 2013 года в размере 228 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 28 000 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 24 августа 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 24 июля 2013 года имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Титову И.В., расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 33,3 кв. м, кадастровый номер 58-58-37/017/2012-748, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Стрельцова А.А., вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа 24 июля 2013 года, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Титова И.В. в пользу Стрельцова А.А. возврат государственной пошлины в размере 16 248 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу Стрельцова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: