Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4203/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Дашкиной К.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дашкиной К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дашкиной К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (место нахождения "адрес", ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 405 (двухсот двадцати восьми тысяч четырехсот пяти) рублей 32 коп., из которых: 137 795,67 руб. - сумма основного долга; 12 638,29 руб. - проценты по договору; 14 905,48 руб. - штрафы; 63 036,88 руб. - убытки - проценты после выставления требования; 29,00 руб. - комиссии за услугу "извещение по почте", а также расходы по государственной пошлине в размере 5 484 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) руб. 00 коп.."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Дашкиной К.Ф. был заключен кредитный договор N на сумму 175 740,00 руб., под 34,90 % годовых, полная стоимость кредита - 42,08% годовых, количество процентных периодов 60.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о погашении долга ответчиком не выполнено.

По состоянию на 21.06.2017г. размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 405,32 руб., из которых: 137 795,67 руб. - сумма основного долга; 12 638,29 руб. - проценты по договору; 14 905,48 руб. - штрафы; 63 036,88 руб. - убытки - проценты после выставления требования; 29,00 руб. - комиссии за услугу "извещение по почте".

Истец просилвзыскать с Дашкиной К.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 405,32 руб., из которых: 137 795,67 руб. - сумма основного долга; 12 638,29 руб. - проценты по договору; 14 905,48 руб. - штрафы; 63 036,88 руб. - убытки - проценты после выставления требования; 29,00 руб. - комиссии за услугу "извещение по почте", а также расходы по государственной пошлине в размере 5 484,00 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дашкина К.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В суде первой инстанции она не могла заявить о снижении неустойки, поскольку в судебном заседании не присутствовала ввиду ненадлежащего извещения. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дашкина К.Ф., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дашкиной К.Ф. был заключен кредитный договор N, состоящий в совокупности из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному, Условий договора, Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковским продуктам, графика погашения по кредиту, заявления на добровольное страхование N.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Дашкиной К.Ф. денежные средства в размере 175 740,00 руб., в том числе 150 000,00 руб. - сумма к выдаче, 25 740,00 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,90 % годовых, полная стоимость кредита - 42,08% годовых, количество процентных периодов 60.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740,00 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 150 000,00 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка (согласно п.1 распоряжения клиента по кредитному договору), а денежные средства в размере 25 740, руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (п.1.3), что подтверждается выпиской по счету заемщика Дашкиной К.Ф.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными платежами в размере 6 255,47 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, При этом размер последнего корректирующего платежа составляет 5 976,52 руб.

Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковского счета/анкетой заемщика, Графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора, разработанные в типовой форме Ф.Н.-006-014-13.06.2012 1/4 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которыми Дашкина К.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

В соответствии с Условиями договора банк обязуется представить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные им кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.4 настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в заявке, а каждого последующего - в графике погашения.

В соответствии с Тарифами по кредитному договору установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности со 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

По желанию заемщика банк оказывал услугу по ежемесячному направлению по её почтовому адресу извещения с информацией по кредиту.Размер комиссии за предоставление услуги составляет 29,00 руб. и включается в состав ежемесячного платежа.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

Дашкина К.Ф. неоднократно нарушала условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В связи с этим,ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дашкиной К.Ф. по кредитному договору составляет 228405,32 руб., в том числе: 137 795,67 руб. - сумма основного долга; 12 638,29 руб. - проценты по договору; 14 905,48 руб. - штрафы; 63 036,88 руб. - убытки - проценты за пользование кредитом после выставления требования; 29,00 руб. - комиссии за услугу "извещение по почте".

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки в размере 14 905,48 руб. последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Дашкиной К.Ф. о том, что о судебном заседании она не была извещена, судебные извещения в ее адрес не направлялись, в связи с чем она не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Дашкина К.Ф. лично извещалась на судебное заседание, назначенное 11 сентября 2017 года в 10 часов, о чем свидетельствует расписка с ее подписью. (л.д 53)

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашкиной К.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи