Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-4204/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Осипяна А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА "КС БАНК" (публичное акционерное общество) к Осипяну А.Б. и Цирулевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО КРЕДИТНО-СТРАХОВОГО БАНКА "КС БАНК" (г.Пенза, ул.Кулакова, 2; ИНН "данные изъяты" ОГРН "данные изъяты", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с Осипяна А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" фактически проживающего по адресу: "адрес", Цирулевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", солидарно задолженность по договору потребительского кредита "Поддержка" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 209 (ста восьмидесяти двух тысяч двухсот девяти) рублей 24 коп., расходы по госпошлине в размере 4 844 (четырех тысяч восьмисот сорока четырех) рублей 18 коп., а всего - 187 053 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 42 коп.".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

АККСБ "КС БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Осипяну А.Б. и Цирулевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Осипяном А.Б. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита "Поддержка" N на сумму 300 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Цирулевой Д.А.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику наличные денежные средства из кассы банка.

Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответа на которые не получены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составляет 182 209,24 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 130 000 руб., просроченный основной долг - 35 582,26 руб., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 854,79 руб., просроченные проценты - 11 010,22 руб. и неустойка - 4 761,97 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Осипяна А.Б. и Цирулевой Д.А. задолженность по договору потребительского кредита "Поддержка" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 209,24 руб., расходы по госпошлине в размере 4 844,18 руб., а всего - 187 053,42 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипян А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд нарушил его право на представление доказательств, безмотивно отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Поскольку кредит брался для ФИО10, деньги были переданы ей, именно она распорядилась ими по своему усмотрению, то она должна была быть привлечена в качестве надлежащего ответчика, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении ФИО10 в качестве ответчика или третьего лица. Суду необходимо было заслушать ФИО10, которая подтвердила либо нет его доводы. Показания свидетелей истцом не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу АККСБ "КС БАНК" (ПАО) просит отказать в ее удовлетворении, как не содержащую доводов для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипян А.Б. и его представитель действующий на основании ордера Панцирев А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика АКСБ " КС Банк" (ПАО) Юмина В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик Цирулева Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цирулевой Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.

На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АККСБ "КС БАНК" (ПАО) и ответчиком Осипяном А.Б. был заключен договор потребительского кредита "Поддержка" N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Поддержка" N от ДД.ММ.ГГГГ возврат основной суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится дифференцированными платежами ежемесячно с первого по последнее число каждого календарного месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 указанных индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заёмщика Осипяна А.Б. по кредитному договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Осипяном А.Б. обязательств по договору N потребительского кредита "Поддержка" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика (п.1.4).

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от поручителя, а поручитель обязуется исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая: уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Банк свои обязательства исполнил, выдача кредита была произведена наличными денежными средствами из кассы банка в соответствии с п.5.3 Общих условий договора и подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Однако заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Несвоевременное внесение платежей в погашение кредита привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 209,24 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 130 000 руб., просроченный основной долг - 35 582,26 руб., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 854,79 руб., просроченные проценты - 11 010,22 руб. и неустойка - 4 761,97 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о привлечении в качестве ответчика или третьего лица ФИО10, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено частично, явившиеся свидетели ФИО14 и ФИО15 допрошены; ходатайства привлечении в качестве ответчика или третьего лица ФИО10 были обоснованно судом оставлены без удовлетворения ввиду того, что ФИО10 стороной спорных правоотношений не является.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств соответствует перечисленным нормам закона, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, суд указал мотивы, по которым данные ходатайства не подлежали удовлетворению, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Получение кредитных денежных средств для другого лица не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в возражениях на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипяна А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи