Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3640/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

с участием прокурора Емановой О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2017 г., которым постановлено:

Административный иск Кузнецова П.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным постановления N от 05 июля 2016 г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кузнецова П.А., являющегося одновременно представителем заинтересованного лица ТСЖ "Ладога", поддержавшего апелляционную жалобу, представителей административного ответчика администрации города Пензы Кормишина А.Э., Просточенко Д.С., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Емановой О.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. является сособственником квартиры "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, по территории которого проходят подземные внутриквартальные трубопроводы централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию город Пенза и переданные на обслуживание теплоснабжающей организации МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

5 июля 2016 г. администрацией города Пензы принято постановление N "Об установлении публичного сервитута по адресу: "адрес"", пунктом 1 которого установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1369 кв.м (условный номер части земельного участка N) для использования указанной части земельного участка в целях ремонта муниципальных тепловых сетей.

Постановление опубликовано в газете "Молодой ленинец. Спецпроект" N от 08.07.2016 и размещено на официальном сайте администрации города Пензы.

Кузнецов П.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим указанного постановления. В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что оспариваемое постановление противоречит положениям действующего законодательства. Оснований для установления сервитута не имелось, поскольку обслуживанию и ремонту муниципальных тепловых сетей никто не препятствовал. Сервитут наложен на чрезмерную и необоснованно завышенную площадь земельного участка, и проходит по территории парковки личного транспорта собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения публичных слушаний по вопросу установления сервитута был нарушен, при подготовке к слушаниям были представлены не все необходимые для этого документы, о дате проведения публичных слушаний он и другие собственники многоквартирного дома были проинформированы менее чем за 30 дней до их проведения, администрация города проигнорировала мнение десятков людей, которые на публичных слушаниях выступили против установления сервитута. Несмотря на то, что установление сервитута на части земельного участка под многоквартирным домом делает невозможным его использование в соответствии с целевым назначением, в том числе для парковки, установления дополнительной детской площадки и иных малых архитектурных форм, для посадки зеленых насаждений, администрация отказывается представлять соразмерную плату за установление сервитута.

Кузнецов П.А. просил признать недействующим постановление администрации города Пензы N от 5 июля 2016 г. "Об установлении публичного сервитута по адресу: "адрес"".

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил основания заявленных требований, указав, что земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности владельцев помещений в данном доме и на территории такого земельного участка может быть установлен только частный сервитут, в связи с чем администрация города превысила свои полномочия, установив на земельном участке, находящемся в частной собственности, публичный сервитут. Кроме того, публичный сервитут должен был быть установлен администрацией города до 1 июля 2007 г., то есть еще до принятия градостроительного плана по строительству многоквартирного жилого дома в 2010 году, а его установление после строительства дома является нарушением не только законодательства, но и прав истца.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд, дополнениях к нему и объяснениях в судебном заседании. Указал, что судом не дана оценка процедуре установления сервитута на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не дана оценка полномочий органа местного самоуправления на установление публичного сервитута на территории земельного участка, находящегося в частной собственности; решение суда основано на применении Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", который никогда не был официально опубликован; судом не была дана оценка принципу наименьшей обременительности установленного публичного сервитута; судом не учтено, что границы зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления до 1 июля 2007 г., в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута на земельном участке по "адрес" после указанной даты.

Заинтересованное лицо МКП "Теплоснабжение г. Пензы", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что постановление администрации города Пензы от 5 июля 2016 г. N издано в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в соответствии с установленной законом процедурой, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Пунктами 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1369 кв.м, для использования указанной части земельного участка в целях ремонта муниципальных тепловых сетей, обеспечивающих подачу тепловой энергии в жилые дома, здания детского сада N, школы N, соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом оспариваемое постановление издано администрацией города Пензы в пределах полномочий, поскольку в силу части 1 статьи 7 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пункта 1.4 статьи 5.1, пунктов 1.20, 1.31 статьи 33, пункта 5 статьи 108 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. N 130-12/4, администрация города Пензы вправе издавать правовые акты по вопросам местного значения, к которым относятся в том числе владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и организация в границах городского округа электро-, газо-, водо-, теплоснабжения населения и пр.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по итогам публичных слушаний, проведенных в соответствии с Положением о публичных слушаниях в городе Пензе, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 30 сентября 2005 г. N 202-14/4.

Оспариваемое постановление публиковано в средствах массовой информации и размещено на официальном сайте администрации города Пензы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации города Пензы полномочий по установлению публичного сервитута на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности правообладателей помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес", отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неверном понимании автором жалобы норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Случаи установления публичного сервитута предусмотрены статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, и как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 г. N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда основано на применении Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", который никогда не был официально опубликован, является несостоятельной. Данный акт был опубликован в информационном бюллетене "Законодательные и нормативные документы в жилищно-коммунальном хозяйстве", N 10, 2002.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение органом местного самоуправления срока установления границ зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения до 1 июля 2007 г., предусмотренного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не влечет запрет на установление публичного сервитута в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения в случае возникновения такой необходимости.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда оценки принципа наименьшей обременительности установленного публичного сервитута основанием к отмене решения суда не является, поскольку противоречит содержанию обжалуемого решения.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи