Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3646/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Юриной А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 69 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 13 985 000 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 02 июня 2017 г.

Датой подачи Юриной А.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 02 июня 2017 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Агаповой Ю.С., действующей по доверенности, представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., действующей по доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юрина А.В., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 69 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 789 027,60 руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "данные изъяты" в отчете от 4 мая 2017 г. N, получившим положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 23 мая 2017 г. N.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением ее законных прав и интересов, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости земельного участка.

Юрина А.В. просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной рыночной стоимости в размере 13 985 000 по состоянию на 1 января 2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижний Ломов Пензенской области.

Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижний Ломов Пензенской области просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, суд сделал ошибочный вывод о том, что представленный отчет об оценке земельного участка соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку приведенные в отчете объекты аналоги не могут быть сходными объекту оценки. Судом не учтено, что право аренды спорного земельного участка обременено залогом, залогодержателем является 1, в связи с чем принятый судом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не может служить основанием для снижения кадастровой стоимости земельного участка, что может привести снижению продажной начальной цены залогового имущества. При этом вопрос о привлечении залогодержателя в дело в качестве заинтересованного лица судом не был разрешен. Кроме того, уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение налоговой базы и арендных платежей и как следствие уменьшение местного бюджета. Судом необоснованно отклонено ходатайство администрации города Нижний Ломов о назначении по делу оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области и Управление Росреестра по Пензенской области не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо администрация Нижнеломовского района Пензенской области в письменном отзыве поддержала апелляционную жалобу.

Административный истец Юрина А.В., представитель административного ответчика Правительства Пензенской области, представители заинтересованных лиц администрации Нижнеломовского района Пензенской области, администрации города Нижний Ломов Пензенской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

На основании абзаца 2 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе, в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юрина А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 69 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 15 апреля 2011 г. и договора от 29 июля 2015 г. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15 апреля 2011 г. N.

Как следует из расчета арендной платы к данному договору аренды, величина арендной платы рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки земельного налога и коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2012 г. в размере 31 789 027,60 руб. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 г. N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области".

При обращении в суд административным иском истцом представлен отчет от 4 мая 2017 г. N, подготовленный оценщиком ООО "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 г. составляет 13 985 000 руб., а также положительное экспертное заключение от 23 мая 2017 г. N на указанный отчет, составленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчет оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом доказательств, опровергающих определенную оценщиком рыночную стоимость земельного участка и свидетельствующих о его рыночной стоимости в ином размере, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав отчет об оценке от 4 мая 2017 г. N в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку мотивирован, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

Ссылка в жалобе на наличие обременения права аренды спорного земельного участка залогом в пользу 1, что не было учтено оценщиком при составлении отчета, отмену судебного решения не влечет. Такие доводы заинтересованного лица исследовались в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, поскольку на дату оценки земельного участка 1 января 2012 г. данные о наличии обременения отсутствовали, такое обременение возникло в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения для участия по делу в качестве заинтересованного лица залогодержателя права аренды спорного земельного участка АКБ "Легион" основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Под разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении 1 разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку в решении отсутствуют выводы о лишении этого лица каких-либо прав, решением суда оно не ограничено в каких-либо правах, как не наделено правами и на него не возложено каких-либо обязанностей.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, т.к. в этом случае суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы оценщика об итоговой величине рыночной стоимости спорного земельного участка, заинтересованным лицом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, изложенную в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского областного суда от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи