Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3803/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Прошкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Прошкина А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном направлении постановлений по делам об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прошкина А.В., его представителя адвоката Боряева А.А., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Пензенской области Киушкиной Ю.М., действующей на основании доверенности, представителя ФГУП "Почта России" Студенцовой С.В., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прошкин А.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области и ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий (бездействия), указав, что постановлениями от 23 сентября 2016 г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с назначением административного штрафа. Данные штрафы были им оплачены в соответствии с действующим законодательством в день получения постановлений в размере половины суммы каждого штрафа. Однако, ввиду того, что постановления были ему направлены позже установленного срока, данные штрафы считаются неуплаченными. На его обращение в ГИБДД Пензенской области по вопросу нарушения срока направления постановлений был получен ответ, что ответственность за своевременное направление почтовых отправлений несет ФГУП "Почта России".

Прошкин А.В. просил признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Пензенской области и ФГУП "Почта России" по несвоевременному направлению ему постановлений по делам об административных правонарушениях, признать исполнение им постановлений по уплате административных штрафов в полном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г. производство по делу по административному исковому заявлению Прошкина А.В. к ФГУП "Почта России" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном направлении постановлений по делам об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По административному иску Прошкина А.В. к УМВД России по Пензенской области Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прошкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в административном исковом заявлении в суд. Также указал, что считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда в решении о непредставлении административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием). Полагает, что оснований для прекращения производства по делу по его требованиям к ФГУП "Почта России" не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области и ФГУП "Почта России" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Заинтересованное лицо ГБУ Пензенской области "Безопасный город", извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, на основании постановлений уполномоченного должностного лица УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2016 г. N и N Прошкин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", (KD 0195), имеющего функции фотосъемки.

Согласно реестру почтовых отправлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2016 г. N указанные постановления о привлечении Прошкина А.В. к административной ответственности были переданы для отправления на почту ФГУП "Почта России" 24 сентября 2016 г., то есть в срок, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Прошкиным А.В. постановления получены 17 октября 2016 г.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами УМВД России по Пензенской области действующего законодательства, а также прав и законных интересов Прошкина А.В. при направлении постановлений по делам об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено, получение Прошкиным А.В. постановлений от 23 сентября 2016 г. N, N - 17 октября 2016 г. не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием должностных лиц УМВД России по Пензенской области.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам приведенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу по иску к ФГУП "Почта России", что не позволило суду всесторонне и правильно разрешить дело, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Определение суда о прекращении производства по делу подлежит самостоятельному обжалованию, и его законность в рамках поданной апелляционной жалобы не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, в том числе о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) УМВД России по Пензенской области, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Прошкина А.В. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи