Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3804/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гречкосий А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Гречкосий А.И. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкину Н.Я., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. по исполнительному производству N-ИП от 23.12.2016, прекращении исполнительного производства N-ИП от 23.12.2016, признании незаконными и отмене акта "О совершении исполнительных действий" от 13.02.2017г., постановления от 10.08.2017г. "О взыскании исполнительского сбора", требования от 10.08.2017г. "О выполнении решения суда", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкина Н.Я. по исполнительному производству N-ИП от 06.06.2017г., выразившиеся в затягивании сроков исполнения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Гречкосий А.И., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Хаитжановой А.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2016 г. на Гречкосий А.И. возложена обязанность за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении N на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера N (входной группы) на N этаже N подъезда по адресу: "адрес", и привести помещение в первоначальное состояние.

23 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного 13 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по исполнению указанного решения суда в отношении должника Гречкосий А.И.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ошибочно указано ООО с адресом места нахождения: "адрес", судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. принято постановление от 27 июля 2017 г. о внесении изменений в данное постановление и взыскателем указана Зимина Л.Т. с адресом проживания: "адрес".

В рамках названного исполнительного производства 10 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Прошкин Н.С. вынес постановление о взыскании с Гречкосий А.И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также выдал Гречкосий А.И. требование о совершении исполнительных действий, указанных в исполнительном листе в срок до 16 августа 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2017 г. на Ермолинскую З.П. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные перегородки с дверьми на межквартирной площадке N этажа N подъезда дома "адрес" у квартир N и N и на лестничной площадке между N и N этажами подъезда N дома "адрес".

6 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного 14 июня 2017 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по исполнению указанного решения суда в отношении должника Ермолинской З.П. Взыскателем по данному исполнительному производству является Гречкосий А.И.

Гречкосий А.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при возбуждении исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки, делающие невозможным проведение исполнительных действий по данному исполнительному производству. В частности, не указан объект исполнения, в котором необходимо выполнить действия, не указано, что такое первоначальное состояние, в качестве взыскателя указано ООО и его адрес, что не соответствует данным исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора также не соответствует исполнительному листу. При этом имеются затруднения в исполнении решения суда, на что она неоднократно указывала судебному приставу-исполнителю в своих заявлениях. Так, в решении суда, подлежащем исполнению, не определено первоначальное состояние, в которое необходимо приводить спорное помещение. Кроме того, она не имеет того помещения, о котором указано в решении суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд для устранения причин, препятствующих исполнению решения суда, а составил 13 февраля 2017 г. акт, из которого следует, что такое помещение им установлено. По исполнительному производству N-ИП судебный пристав-исполнитель никаких мер для исполнения решения суда не принимает, в то время как никаких препятствий для этого не имеется.

На основании изложенного Гречкосий А.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прошкина Н.Я., выразившиеся в избирательности при исполнении судебных решений, в непринятии мер по обращению в суд для устранения причин, препятствующих исполнению решения суда, в непрекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Прошкина Н.Я. от 10 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора, требование от 10 августа 2017 г. о выполнении решения суда.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства N-ИП как несоответствующее исполнительному листу серии N, прекратить его как утратившее возможность исполнения; признать незаконными акт от 13 февраля 2017 г. о совершении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и требование от 10 августа 2017 г. о выполнении решения суда, как выполненные по исполнительному производству, не соответствующему исполнительному листу, без идентификации объекта исполнения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не реагировавшего на обращения Гречкосий А.И. о невозможности исполнения решения суда, не идентифицировавшего объект исполнения до начала исполнительных действий, не воспользовавшегося правом уточнения исполнения решения суда. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на затягивание сроков исполнения по исполнительному производству N-ИП, поскольку не идентифицирован объект исполнения, не проведена на должном уровне работа с должником, в отношении должника по данному исполнительному производству не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование о выполнении решения суда. Просила обязать судебного пристава-исполнителя своевременно исполнить решение суда по исполнительному производству N-ИП.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гречкосий А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указала, что имеются сомнения в том, что заявление в службу судебных приставов о принудительном исполнении исполнительного листа N от 13 декабря 2016 г. подано взыскателем или ее представителем, что влечет незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Считает незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 23 февраля 2017 г. о совершении исполнительных действий, в том числе и по тем основаниям, что она не была извещена о дате и времени совершения исполнительных действий. Указывает на необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2017 г., которым были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, полагая данное постановление незаконным.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Прошкин Н.Я., заинтересованные лица Зимина Л.Т., Ермолинская З.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительных производств и затронувших права и законные интересы Гречкосий А.И. как должника по исполнительному производству N-ИП и взыскателя по исполнительному производству N-ИП, в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель имеет право отказать в возбуждении исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что перечисленных в законе оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Ссылка административного истца в жалобе на допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неправильного указания объекта исполнения, взыскателя и его адреса не свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в нем действительно имеется ошибка в наименовании взыскателя и его адреса. Вместо взыскателя Зиминой Л.Т., проживающей по адресу: "данные изъяты", указан ООО и место его нахождения: "адрес".

Однако, данная описка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 27 июля 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, что не противоречит положениям части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства явные арифметические ошибки.

Иных ошибок, в том числе в части указания объекта исполнения, данное постановление не содержит. Указанный в постановлении об исполнительном производстве предмет исполнения не противоречит содержанию исполнительного листа.

Закон об исполнительном производстве (статья 14) и Приказ ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" не содержат требования о том, что предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен дословно воспроизводить содержание исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что заявление в службу судебных приставов о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 13 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы по исполнению решения суда от 03.09.2016, написано и подано не взыскателем, а иным лицом, объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановления от 10 августа 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2017 г. о выполнении решения суда, районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 23 декабря 2017 г. получено должником Гречкосий А.И. 12 января 2017 г., в связи с чем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истекал 17 января 2017 г.

Вместе с тем, в указанный срок требования исполнительного документа должником выполнены не были. Данное обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем Прошкиным Н.Я. при осуществлении выхода по месту совершения исполнительных действий, о чем им составлен акт от 13 февраля 2017 г.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника Гречкосий А.И. исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения решения суда, что отражено в требовании от 10 августа 2017 г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представила. Не является таким доказательством и представленный истцом в апелляционную инстанцию ответ Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 13 октября 2017 г. на обращение Гречкосий А.И., в котором имеется ссылка на копию технического паспорта многоквартирного жилого дома по "адрес" с изменениями в поэтажном плане.

Направленные должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявления с указанием на существенные затруднения в исполнении решения суда, заключающиеся в отсутствии в данном решении определения первоначального состояния, в которое необходимо привести спорное помещение, а также в отсутствии самого помещения в техническом паспорте дома, обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем во внимание как чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Фактически данные доводы должника свидетельствуют о несогласии с подлежащим исполнению решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 сентября 2016 г., что не может расцениваться как основание для его неисполнения.

Доводы жалобы о незаконности акта судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 г., составленного в ее отсутствии, без надлежащего уведомлении о совершении указанного исполнительного действия, не влекут отмену судебного решения. Такие доводы не заявлялись административным истцом при предъявлении административного искового заявления и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка Гречкосий А.И. в жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены в установленном порядке ее обращения, ответы на них не были даны, основанием для отмены судебного решения не являются.

Как следует из заявленных административным истцом требований с учетом их уточнения, она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не реагировавшего на обращения Гречкосий А.И. о невозможности исполнения решения суда, что привело к незаконному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как правильно указал районный суд, изложенные в таких обращениях обстоятельства не являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, не позволившими должнику исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия их в качестве оснований для неприменения положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора.

Иные обращения Гречкосий А.И. были рассмотрены, о чем также указано в решении суда.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N-ИП, по которому Гречкосий А.И. является взыскателем.

При этом суд признал установленным и правильно исходил из того, что применение мер принудительного исполнения и привлечение должника Ермолинской З.П. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления настоящего административного иска не имелось.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 6 июля 2017 г. было вручено должнику Ермолинской З.П. 30 августа 2017 г., на момент заявления административных требований 11 августа 2017 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, а также для привлечении должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречкосий А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи