Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3805/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Рахимжонова Б.Р. - Надежкина Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Рахимжонова Б.Р. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения УФМС России по Пензенской области от 05.05.2016, в соответствии с которым ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12 апреля 2021 г. - отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Надежкина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, представителей УМВД России по Пензенской области Куликова А.В., Киушкиной Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рахимжонов Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением УФМС России по Пензенской области от 05 мая 2016 г. ему был закрыт въезд на территорию РФ сроком до 12 апреля 2021 г. Считает данное решение незаконным и нарушающим его права и свободы, принятым без соблюдения положений закона, ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что оспариваемое им решение УФМС России по Пензенской области помимо ссылки на нарушение им закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. В оспариваемом решении должностное лицо указало, что на территории РФ у иностранного гражданина отсутствуют близкие родственники, имеющие гражданство РФ. Действительно, у супруги и детей нет гражданства, но есть вид на жительство, на основании которого супруга законно проживает на территории Пензенской области, а трое несовершеннолетних детей обучаются в общеобразовательной школе г. Пензы. Данное обстоятельство было ранее установлено решением Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. По изложенным основаниям, просил признать незаконным решение УФМС России по Пензенской области от 05 мая 2016 г. в соответствии с которым ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 12 апреля 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рахимжонова Б.Р. - Надежкин Г.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Административный истец Рахимжонов Б.Р., извещался по указанному им адресу телеграммой, которая возвращена без вручения, в связи с чем судебная коллегия полагает истца надлежащим образом извещенным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Рахимжонова Б.Р. суд не усмотрел.

Как следует из материалов дела, Рахимжонов Б.Р. является гражданином Республики Узбекистан.

12 мая 2014 г. заместителем руководителя УФМС России по Пензенской области утверждено решение N (в форме заключения) о выдаче гражданину Республики Узбекистан Рахимжонову Б.Р. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С 27.05.2014 по 12.05.2017 Рахимжонов Б.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

С 07.04.2016 Рахимжонов Б.Р. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес".

21 апреля 2016 г. заместителем руководителя УФМС России по Пензенской области утверждено решение N (в форме заключения) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Рахимжонову Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение было принято на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05 мая 2016 г. начальником УФМС России по Пензенской области было утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Рахимжонову Б.Р., принятое старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области Е.Д.А., сроком действия до 12 апреля 2021 г.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения решения от 05 мая 2016 г. послужили факты привлечения Рахимжонова Б.Р. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ст. 12.9.2 КоАП РФ - 17.05.2013, ст. 12.18 КоАП РФ - 11.06.2013, ст. 12.9.2 КоАП РФ - 12.07.2013, ст. 12.18 КоАП РФ - 21.09.2015, ст. 12.5.1 КоАП РФ - 28.09.2015, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - 08.02.2016, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 31.03.2016, ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - 30.07.2016.

Факты неоднократного привлечения Рахимжонова Б.Р. к административной ответственности в течении года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность подтверждены материалами дела (постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от 21.09.2015, ст. 12.5.1 КоАП РФ от 28.09.2015, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 08.02.2016), доказательств иного не имеется.

Должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Нахождение Рахимжонова Б.Р. в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана, проживающей на территории Пензенской области, имеющей вид на жительство, наличие несовершеннолетних детей, обучающихся в учебных заведениях г. Пензы, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны Рахимжонова Б.Р. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Рахимжонов Б.Р., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, Рахимжонов Б.Р. должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Рахимжонова Б.Р. исключительно формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у судебной коллегии не имеется.

Анализ совершенных Рахимжоновым Б.Р. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Рахимжонова Б.Р. не представлено.

Доказательств наличия таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, последним суду не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание Рахимжонова Б.Р. со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, как правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применения, так и нормы международного права.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Рахимжонова Б.Р. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахимжонова Б. Р. - Надежкина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: