Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3806/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя Чикиткиной А.С. - Мироновой Т.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 г., которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Чикиткиной А.С. к администрации г.Пензы о признании решения незаконным - отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика - администрации г. Пензы Волковой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чикиткина А.С., действуя через своего представителя по доверенности Миронову Т.М., обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 95,5 кв.м, и земельный участок площадью 1 070 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".15.06.2017 она обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 310 кв.м, в районе улицы "адрес" под благоустройство территории, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Письмом от 14.07.2017 N истцу было отказано в формировании земельного участка с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона.Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права на приобретение земельного участка.Оспариваемый ответ не содержит решения об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием всех оснований для такого решения - то есть нарушает положения ст. 39.11 ЗК РФ.Кроме того, ранее письмом администрации г.Пензы от 02.11.2016 истцу было отказано в предоставлении земельного участка по той причине, что формируемый участок располагается на расстоянии менее 20 м. от территории общего пользования - береговой полосы водного объекта.В настоящее время при изготовлении схемы испрашиваемого участка земельный участок был смещен на необходимое расстояние. Доступ к земельному участку располагается с территории общего пользования.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение администрации г.Пензы, выраженное в письме от 14.07.2017 N об отказе в формировании земельного участка под благоустройство в районе "адрес" с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чикиткиной А.С.- Миронова Т.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении. Просит учесть, что ссылки в решении суда на отсутствие доступа к формируемому участку не мотивированы. Никаких иных объектов и земельных участков между формируемым участком и территорией общего пользования не имеется. По сведениям ГКН и схем территориального зонирования такой доступ имеется.

Административный истец Чикиткина А.С., ее представитель Миронова Т.М., представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Чикиткиной А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009 N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2016 Чикиткиной А.С. на праве собственности также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение домовладения, площадью 1 070 кв.м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес".

15.06.2017 административный истец обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 310 кв.м. в районе "адрес" под благоустройство территории, предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 14.07.2017 N администрация г. Пензы отказала в формировании испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что отсутствует беспрепятственный доступ к формируемому земельному участку с территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Чикиткиной А.С., суд пришел к выводу о законности решения администрации г. Пензы по отказу в формировании земельного участка на торги.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 данной статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В рамках процедуры образования земельного участка и подготовке аукциона по инициативе заинтересованного лица осуществляется подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

обеспечение выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образование которого осуществляется на основании схемы расположения земельного участка.

Отказывая в формировании испрашиваемого земельного участка, администрация г. Пензы указала, что отсутствует беспрепятственный доступ к формируемому земельному участку с территории общего пользования.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.19 ЗК РФ.

Согласно пп. 3 п. 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" препятствием для осуществления государственного кадастрового учета является необеспечение доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 (ред. от 18.04.2003) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий Чикиткиной А.С. находится в жилой функциональной зоне, границы которой проходят по границе земельного участка Чикиткиной А.С.

Испрашиваемый земельный участок площадью 310 кв.м. находится внутри земельного массива в зоне рекреационно-природных территорий - Р-4, согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, подъездных путей не имеет, с южной стороны примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, с восточной, западной и северной стороны находятся муниципальные земли.

Согласно ответа от 12.07.2017 N начальника отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы по вопросу проведения муниципальной проверки земельного участка по "адрес" в результате выезда специалиста отдела муниципального земельного контроля, установлено отсутствие беспрепятственного доступа к испрашиваемому земельному участку. Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы Б.Е.А.

Из фототаблицы от 11.09.2017 также усматривается, что доступ к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования отсутствует.

Установив отсутствие доступа к испрашиваемой истцом территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ администрации г.Пензы в формировании земельного участка в районе "адрес" для благоустройства с целью дальнейшего предоставления через процедуру аукциона, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ администрации г. Пензы не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт того, что доступ к образуемому земельному участку отсутствовал, при этом сама возможность такого доступа является необходимым требованием в осуществлении кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в формировании земельного участка, выраженного в письмах от 18.08.2016 и 03.10.2016, равно как и ссылка на установленные ранее решением суда от 28.06.2017 и апелляционным определением от 01.06.2017 обстоятельства, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, поскольку основанием к отказу в формировании земельного участка, изложенному в письме 14.07.2017, послужили иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чикиткиной А.С. - Мироновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: