Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33а-3810/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,

при секретаре Будановой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хомидова Ё.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Хомидова Ё.Х. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хомидова Ё.Х., его представителя Киреева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Пензенской области Куликова А.В., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2017 г. гражданину Республики Таджикистан Хомидову Ё.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26 августа 2019 г.

Хомидов Ё.Х. через своего представителя Киреева А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в период пребывания в России имел патент на работу, своевременно и в полном объеме уплачивал на него налог, проживает в гражданском браке с гражданкой России ПОВ, на его иждивении находится ребенок ПИМ, также являющаяся гражданкой России.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хомидова Ё.Х. - Киреев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что Хомидов Ё.Х. миграционное законодательство не нарушал, поскольку с даты его первого въезда в Россию в 2014 году в каждом из 180-дневных периодов (с 16 января по 15 апреля 2014 г.; с 19 марта по 16 июня 2015 г.; с 27 мая по 26 августа 2016 г.; с 26 августа по 15 ноября 2016 г.) он находился на территории Российской Федерации без превышения разрешенных сроков пребывания. Судом не учтено, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2017 г. принято с нарушением установленного срока в 1 месяц со дня выявления соответствующих обстоятельств. Также суд не принял во внимание, что за нарушение миграционного законодательства Хомидов Ё.Х. был привлечен к административной ответственности постановлением от 27 апреля 2017 г., следовательно, принятием оспариваемого решения миграционного органа он был привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что противоречит Конституции Российской Федерации и делает двойное наказание незаконным. Полагает также неправильным указание в решении суда на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Хомидов Ё.Х. не имел патент на работу, так как это не соответствует действительности, поскольку такой патент был выдан ему в апреле 2017 г., Хомидов Ё.Х. ежемесячно оплачивал госпошлину за него, и действие патента было прекращено только 20 июня 2017 г. на основании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области. Также неправильно определен срок неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, который должен закончиться 23 августа, а не 26 августа 2019 г. Полагает, что суд необоснованно не учел наличие у Хомидова Ё.Х. гражданской супруги и ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомидов Ё.Х. является гражданином Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации после 1 января 2014 г. Хомидов Ё.Х. находился в периоды с 16 января по 15 апреля 2014 г., с 19 марта по 16 июня 2015 г., с 27 мая по 26 августа 2016 г., с 26 августа по 15 ноября 2016 г. и с 23 марта 2017 г.

27 апреля 2017 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в действиях Хомидова Ё.Х. выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку Хомидов Ё.Х. в период своего предыдущего пребывания находился на территории Российской Федерации с 27 мая 2016 г. по 26 августа 2016 г. (91 сутки), после чего выехал и заново въехал на территорию Российской Федерации и находился в России с 26 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г. (81сутки).

За данное нарушение постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 г. Хомидов Ё.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2017 г. Хомидову Ё.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 26 августа 2019 г. на основании подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Хомидова Ё.Х. принятым решением не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения от 31 мая 2017 г. послужил факт нарушения Хомидовым Ё.Х. установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания Хомидов Ё.Х. находился на территории Российской Федерации с 27 мая 2016 г. по 26 августа 2016 г. (91 сутки), после чего выехал и заново въехал на территорию Российской Федерации и находился в России с 26 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г. (81сутки).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Хомидовым Ё.Х.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу постановлением врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 27 апреля 2017 г., которым Хомидов Ё.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении срока неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, который должен закончиться 23 августа 2019 г., а также о том, что Хомидов Ё.Х. нарушений правил пребывания на территории Российской Федерации, установленных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ не допускал, поскольку начиная с даты его первого въезда в Россию в 2014 году в каждом из 180-дневных периодов он находился без превышения разрешенных сроков пребывания, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных норм миграционного законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик принял решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии действительности выводов суда в решении об отсутствии у Хомидова Ё.Х. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в апреле 2017 года патента на работу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку из текста решения данный вывод не следует.

Доводы жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, Хомидов Ё.Х. уже понес ответственность за административное правонарушение, нельзя признать обоснованными.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и семейное положение Хомидова Ё.Х. учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, судом установлено, что Хомидов Ё.Х. в браке с гражданкой Российской Федерации ПОВ не состоит, родителями несовершеннолетней ПИМ являются мать ПОВ и отец ПМВ (л.д.17).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком по 26 августа 2019 г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2017 г. не допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомидова Ё.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи