Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33а-4132/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Караман М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Караман М.В. к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Хаитжановой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караман М.В. является должником по исполнительным производствам: "данные изъяты" на основании исполнительного листа "данные изъяты" года в пользу О о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" года на основании исполнительного листа "данные изъяты" года в пользу Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" года в пользу О1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство "данные изъяты".

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области были вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 июня 2017 года, от 01 августа 2017 года; постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31 октября 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 07 октября 2016 года; постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2017 года.

Караман М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату от 19 июня 2017 года и от 01 августа 2017 года незаконными, лишающими её права на обжалование данных документов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2017 года, лишающими её права на обжалование данных документов незаконными; о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 31 октября 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 07 октября 2016 года, лишающими её права на обжалование данных документов, незаконными.

Также в суде первой инстанции просила восстановить срок для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование, указав, что обжаловала постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Бабенко А.В. 01 августа 2017 года. Ответа на данную жалобу она не получила. 16 августа 2017 года она впервые обратилась с вышеуказанным исковым административным заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы. Данное заявление было ей возвращено, о чём она узнала 18 сентября 2017 года, а весь материал получила на руки в Октябрьском районном суде 21 сентября 2017 года. В этот же день она обратилась с настоящим административным исковым заявлением. Считает, что пропуск срока был допущен по уважительной причине.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Караман М.В. отказано.

Не согласившись с решением, административный истец Караман М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку нерассмотрение вышестоящим органом жалобы свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд. Кроме того, она, реализуя свое право на судебную защиту, своевременно обратилась в Октябрьский районы суд г. Пензы с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Караман М.В. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Панькина Е.С., представитель УФССП по Пензенской области по доверенности Хаитжанова А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц О,О1,О2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая административное исковое заявление Караман М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом указал на то, что 01 августа 2017 года Караман М.В. было подано заявление старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с аналогичными требованиями (как в административном исковом заявлении). И.о. начальника отдела Федосовой Е.А. 28 августа 2017 года Караман М.В. был дан ответ и направлен по почте, но не получен ею. Караман М.В. 16 августа 2017 года впервые обратилась с вышеуказанным исковым административным заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы. Данное заявление было ей возвращено, о чём она узнала 18 сентября 2017 года, а весь материал получила на руки в Октябрьском районном суде г. Пензы 21 сентября 2017 года. В этот же день она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Однако данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в решении, не являлись обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, посчитал, что десятидневный срок для оспаривания постановлений в судебном порядке истек без уважительных причин.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года Караман М.В. было подано заявление старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с аналогичными требованиями (как в административном исковом заявлении). И.о. начальника отдела Федосовой Е.А. 28 августа 2017 года Караман М.В. был дан ответ и направлен по почте, но не получен ею.

Кроме того, Караман М.В. 16 августа 2017 года впервые обратилась с вышеуказанным исковым административным заявлением в Октябрьский районный суд г. Пензы. Данное заявление было ей возвращено, о чём она узнала 18 сентября 2017 года, а весь материал получила на руки в Октябрьском районном суде г. Пензы 21 сентября 2017 года. В этот же день она обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, неполучение Караман М.В. ответа старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на её письменное обращение от 01 августа 2017 года (ответ дан на её обращение от 09 августа 2017 года, которое в материалах дела отсутствует); неоднократное, своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не нашел своего подтверждения, а потому судебная коллегия находит его неверным.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Караман М.В. требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд незаконен, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешено административное исковое требование Караман М.В. к УФССП по Пензенской области. В резолютивной части решения данное суждение отсутствует.

Также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Панькина Е.С. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что является существенным процессуальным нарушением и влечет безусловную отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 28 сентября 2017 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Караман М.В. к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями об обращении взыскания на заработную плату от 19 июня 2017 года и от 01 августа 2017 года незаконными, лишающими её права на обжалование данных документов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 30 августа 2017 года, лишающими её права на обжалование данных документов, незаконными; о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Панькиной Е.С. по неознакомлению её с постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное от 31 октября 2016 года, от 02 августа 2017 года, от 07 октября 2016 года, лишающими её права на обжалование данных документов, незаконными, направить в Октябрьский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение

Председательствующий

Судьи