Постановление Президиума Пензенского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4Г-724/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,

Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Бахтеева А.А. на определение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Е.А. к Бахтееву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

установил:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к Бахтееву А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, указав, что 23 февраля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимость которого составила 130000 руб., и в регистрационных действиях в отношении которого 2 марта 2016 года ей на основании пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ было отказано - автомобиль находится в угоне. 13 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамкам которого 29 марта 2016 года автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Бахтеева А.А. в ее пользу 130000 руб. и расходы по оформлению страховки в размере 2893 руб. 78 коп.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", заключенный 23 февраля 2016 года между Игнатьевой Е.А. и Бахтеевым А.А.; с Бахтеева А.А. в пользу Игнатьевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2016 года, в сумме 130000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2893 руб. 78 коп. и уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 88 коп.

15 марта 2017 года в суд поступили направленные посредством почтовой связи 10 марта 2017 года апелляционная жалоба Бахтеева А.А. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года и заявление о восстановлении апелляционного срока.

Определением Лунинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Бахтеева А.А. о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2017 года определение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтеев А.А. просит отменить судебные постановления по вопросу восстановления апелляционного срока на обжалование состоявшего по делу судебного решения.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 сентября 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 14 сентября 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба Бахтеева А.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Игнатьева Е.А. и Бахтеев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, при извещении о месте и времени слушания дела посредством телефонограммы Бахтеев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Игнатьева Е.А. о причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщила.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Игнатьевой Е.А. и Бахтеева А.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бахтеева А.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Бахтеева А.А. о восстановлении процессуального срока, и руководствуясь статьями 113 и 118 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года в установленный законом срок и по которым причины пропуска процессуального срока могли бы быть признаны уважительными. Непроживание Бахтеева А.А. длительное время по месту регистрации и невозможность там проживания в связи с тем, что дом сгорел в 2010 году, не было признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Невозможность получения почтовой корреспонденции также не было признано тем основанием, которое объективно исключает возможность подачи в установленный законом срок жалобы, поскольку ответчик не принял мер к получению корреспонденции на поступающий адрес его регистрации.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, юридически значимыми для правильного разрешения заявлений о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также соблюдение норм процессуального права, регламентирующих действия суда после принятия по делу решения.

Однако, как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении ходатайства Бахтеева А.А. ограничился лишь исследованием принятых судом мер по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по существу, признав, что Бахтеев А.А. извещался по адресу его регистрации (статья 118 ГПК РФ), и информацией о фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Между тем, при этом суд не учел, что дело рассмотрено в отсутствие Бахтеева А.А., место нахождения которого неизвестно, с назначением на основании статьи 50 ГПК РФ последнему представителя.

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения ходатайства Бахтеева А.А. являются обстоятельства, связанные с моментом, когда заявителю стало известно о принятом по делу 26 декабря 2016 года Лунинским районным судом Пензенской области решении.

В кассационной жалобе Бахтеев А.А. указывает на то, что о судебном процессе и о состоявшемся по делу решении по исковым требованиям Игнатьевой Е.А. к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков он не знал до того момента, пока 15 февраля 2017 года не получил от проживающих в р.п.Лунино Пензенской области родственников постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года. 20 февраля 2017 года он обратился в суд, где подтвердили информацию о состоявшемся процессе и выдали копию решения суда. По результатам ознакомления с материалами гражданского дела он 10 марта 2017 года, то есть в установленный статьей 321 ГПК РФ месячный срок, направил апелляционную жалобу в районный суд, который получил ее 15 марта 2017 года.

Данные обстоятельства при разрешении ходатайства Бахтеева А.А. о восстановлении процессуального срока судом не были учтены и оценка им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дана, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для правильного разрешения ходатайства.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом Бахтееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 214 ГПК РФ копии не вступившего в законную силу решения Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах признать вынесенные по ходатайству Бахтеева А.А. о восстановлении процессуального срока судебные постановления законными и обоснованными нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Бахтеева А.А., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по заявлению Бахтеева А.А. о восстановлении процессуального срока судебных постановлений и направлению указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Лунинского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 мая 2017 года отменить, заявление Бахтеева А.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Лунинского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2016 года направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов