Решение Пензенского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 7-550/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варичева В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецка Управления Росгвардии по Пензенской области Комракова А.А. от 25 августа 2017 года Варичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Коннова А.Ю., представляющего интересы Варичева В.А. на указанное постановление решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился Варичев В.А., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Кузнецкого районного суда, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание Варичев А.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причине неявки суду не сообщил.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 4 статьи 20. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Согласно пункту 165 инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814" в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках осуществляется раздельное хранение патронов и оружия (за исключением случаев, указанных в пункте 164 настоящей Инструкции). При этом патроны, содержащие пиротехнические составы либо снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, а также патроны, давшие осечки, хранятся в отдельной упаковке.

Как усматривается из материалов дела, что 19 августа 2017 года в 06 часов 20 минут по адресу: "данные изъяты" Варичев В.А., хранил по месту жительства в металлическом ящике, предназначенном для хранения оружия и патронов, принадлежащее ему огнестрельное гладкоствольное оружие "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия "данные изъяты", выдано 19.12.2014 МО МВД России "Кузнецкий", сроком до 19.12.2019); "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия "данные изъяты", выдано 27.02.2015 ОМВД России по Кузнецкому району, сроком до 27.02.2020); охотничий карабин "данные изъяты" (разрешение на хранение и ношение оружия "данные изъяты" выдано 15.03.2013 УМВД России по Пензенской области, сроком до 15.03.2018); совместно с патронами, в нарушении п. 165 инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814", п. 59 Постановления Правительства N 814 от 21.07.1998 ""О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", ст. 22 Федерального закона "Об оружии" N 150 от 13.12.1996.

Эти обстоятельства и вина Варичева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 19 августа 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району Монахова И.П. от 19.08.2017 года о выявлении факта хранения Варичевым В.А. патронов в патронташе совместно с оружием; письменным объяснением Варичева В.А. не отрицающего факт хранения патронов в патронташе совместно с оружием; актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 19 августа 2017 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Варичева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Варичева В.А. о его невиновности, что с его стороны при хранения оружия и патронов не было нарушений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи.

Утверждения Варичева В.А. о том, что законодательством не запрещено хранение оружия совместно с патронами, а инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814" не обязательна для исполнения гражданами, не могут быть приняты во внимание.

Данные утверждения являются субъективным мнением Варичева В.А. не основанные на законе.

Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательств, предоставленных судье, было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Варичева В.А., в совершении административного правонарушения, постановление инспектора начальника ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецка Управления Росгвардии по Пензенской области "данные изъяты". от 25 августа 2017 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР (по Кузнецкому району) г. Кузнецка Управления Росгвардии по Пензенской области от 25 августа 2017 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варичева В.А. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.