Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-4077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновской Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Буянову Юрию Вадимовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Буянова Юрия Вадимовича на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Буянова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Антоновской В.М., судебная коллегия

установила:

Антоновская В.М. обратилось в суд с названным иском к ИП Буянову Ю.В., указав, что 01.03.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг по оценке и оформлению документов в отношении КФХ "Тара", от исполнений условий которого истица отказалась 30.03.2017, направив в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Просила суд расторгнуть договор N от 01.03.2017, взыскать оплаченную по договору сумму в размере 100 000 руб..

В судебном заседании Антоновская В.М. требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 01.03.2017 заключила с ответчиком договор об оказании возмездных услуг, стоимость услуг составила 134150 руб., из которых ею был оплачен аванс 100000 руб ... Однако у ответчика отсутствует квалификация для проведения межевания, ознакомившись с договором и оценив начальный этап работ ответчика поняла, что он не сможет надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. В связи с этим в конце марта 2017 обратилась к нотариусу за отзывом доверенности и к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченный аванс.

Ответчик ИП Буянов Ю.В. и его представитель Буянова Т.В. иск не признали, пояснив, что вина ответчика отсутствует, взятые на себя обязательства ответчик должен был исполнить до 01.03.2018, однако истица отозвала доверенность с полномочиями на проведение указанных в договоре работ, поэтому при расторжении договора по инициативе заказчика истца должна оплатить фактически понесенные им расходы, а именно накладные расходы (25% от цены договора) и норма прибыли (20% от цены договора) в общей сумме 44725 руб..

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года требования удовлетворены, расторгнут заключенный 01.03.2017 между Антоновской В.М. и ИП Буяновым Ю.В. договор об оказании возмездных услуг N, с Буянова Ю.В. в пользу Антоновской В.М. взыскана предоплата по договору в размере 100000 руб..

В апелляционной жалобе Буянов Ю.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в связи с односторонним отказом заказчика от договора подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Антоновская В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор N от 01.03.2017, заключенный между ИП Буяновым Ю.В. (исполнитель) и Антоновской В.М. (заказчик), является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена п.5.1 договора и составляет 134150 руб., из которых: накладные расходы 25% в сумме 22362руб.50коп., норма прибыли 20% в сумме 22362руб. 50коп. (л.д. 34-37).

Антоновской В.М. внесен аванс в сумме 100000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 03.03.2017 N44, от 03.03.2017 N45, от 02.03.2017 N49, от 02.3.2017 N50, от 02.03.2017 N73, от 02.03.2017 N72, от 03.03.2017 N88, от 20.03.2017 N65 (л.д.39-46).

Правилами п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Из материалов дела следует, что Антоновская В.М. письмом от 30.03.2017 отказалась от исполнения договора от 01.03.2017 N в одностороннем порядке, расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 100000руб. (л.д. 6). Данное предложение оставлено без ответа. Также 04.04.2017 Антоновская В.М. отменила ранее выданные на имя Буянова Ю.В. и Ботезат Б.Л. доверенности от 01.03.2017 (л.д. 29-33).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 779, 782, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что истец, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истец воспользовалась своим правом и отказалась от договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, освободив истца от обязанности оплатить ответчику за фактически проделанную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено доказательств по сумме понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буянова Юрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: