Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 22-6651/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденной Мисько И.М., посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Заливина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мисько И.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденную Мисько И.М. и защитника- адвоката Заливина К.Ю.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей в удовлетворении доводов жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года осужденной Мисько И.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года, до достижения её ребенком ФИО2, 28 февраля 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденная Мисько И.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Указывает, что за период её нахождения в ИК-7 она нарушений не имеет, трудоустроена, родительских прав не лишена, отец ребенка находится в местах лишения свободы и не помогает, сын находится с бабушкой, которая является пенсионеркой, в связи с чем ей трудно воспитывать ребенка. Просит вынесенное постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Из материалов, представленных в обосновании заявленного ходатайства, установлено, что Мисько И.М. имеет сына ФИО2, 28 февраля 2013 года рождения, который в настоящее время проживает с бабушкой - матерью осужденной ФИО1.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова -на- Дону от 26 августа 2016 года Мисько И.М. осуждена по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений. На момент фактического задержания Мисько И.М., согласно протоколу N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09 апреля 2015 года, у Мисько И.М. наблюдалось состояние одурманивания, вызванное PVP (2-пирролидиновалерофенон), пировалероном (т.2 л.д.95).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная Мисько И.М. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, ранее имела взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашением сроком давности, в настоящее время взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует слабо, принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий; замечаний не имеет, однако выполняет лишь порученное, сама инициативы не проявляет; изредка посещает проводимые в библиотеке лекции, участником которых не является, является лишь слушателем; исповедует православную религию, однако храм, находящийся на территории исправительного учреждения не посещает.

Таким образом, на протяжении всего периода отбывания срока наказания поведение осужденной нельзя признать примерным и положительным, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок фактического лишения свободы, суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение Мисько И.М. в период ее нахождения под стражей в следственном изоляторе и пришел к выводу, что находясь на свободе при предоставлении ей отсрочки от отбывания назначенного наказания она не в полной мере будет осуществлять уход за своим ребенком и будет занята его воспитанием, поскольку преступление за которое осуждена Мисько И.М. было совершено ею при наличии у неё ребенка, что было учтено в качестве смягчающего осужденной наказания обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, наличие характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной Мисько И.М. в связи с отсутствием данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием ребенка, и условий его жизни, а именно: что ребенок в настоящее время находится в тяжелом положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, поведение Мисько И.М. в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными позволяющими прийти к мотивированному выводу о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания.

С учетом категории совершенных Мисько И.М. преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения Мисько И.М. в период отбывания наказания, условий жизни ее малолетнего сына, который находится на воспитании бабушки ФИО1, проживает с ней, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, которые давали бы основания полагать, что Мишина М.Г. не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию ребенка осужденной, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что малолетний сын осужденной находится в трудном материальном положении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной Мисько И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мисько И.М. об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2016 года, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 05.12.2017.

Судья Т.М. Самойлова