Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 22-6779/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

представителей потерпевшего ... - адвокатов Цалоевой М.А. и Дмитриева А.А.,

адвоката Фрумкина М.Л. в интересах осужденного Ошкина А.В.,

осужденного Ошкина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Фрумкина М.Л. в интересах осужденного Ошкина А.В.,

апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... адвоката Цалоевой М.А.,

апелляционному представлению государственного обвинителя Назлуханова М.С.

на приговор Георгиевского городского суда от 4 октября 2016 года, которым:

Ошкин А.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ... ) к штрафу в размере ... рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения автомобиля ... ) к штрафу в размере ... рублей;

- постановленона основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

- постановленовзыскать с Ошкина А.В. в пользу потерпевшего ... рубля в счет возмещения материального ущерба;

- постановленов удовлетворении гражданского иска в пользу ... о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать;

оправдан:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- постановленопризнать за Ошкиным А.В. право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ и разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда;

- постановленоотменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- постановленоснять арест с доли учредителя в уставном капитале ... в размере ... с земельного участка кадастровый номер ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ошкин А.В. признан виновным в том, что:

- в период с января по май 2013 года, находясь в ..., совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ..., в размере ... рублей, с использованием своего служебного положения, т.е. являясь директором ... ;

- в период времени с января по 15.07.2013, находясь в ..., совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему автомобиля ... балансовой стоимостью ... рубля, принадлежащего ..., с использованием своего служебного положения, т.е. являясь директором ..., в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Ошкин А.В. оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно обвинительному заключению Ошкин А.В. в период времени с конца декабря 2012 года, но не позднее 31.12.2012 по 20.09.2013, находясь в ..., совершил покушение на мошенничество, то есть в хищение имущества ..., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (совместно с О.И.Г.), лицом с использованием своего служебного положения, т.е. являясь директором ..., в особо крупном размере, на общую сумму ... рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Фрумкин М.Л. в интересах осужденного Ошкина А.В. считает, что приговор суда в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По эпизоду присвоения денежных средств ... полагает, что выводы суда о наличии в действиях Ошкина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ опровергаются материалами уголовного дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что объективных подтверждений получения Ошкиным А.В. из кассы общества иных денежных средств в качестве заработной платы суду не представлено. Указанные в приговоре в качестве доказательств справка 2-НДФЛ о доходах Ошкина А.В. за 2013 год и справка директора ... Т.П.В. о среднем заработке Ошкина за 6 месяцев 2013 года не могут служить подтверждением выплаты Ошкину А.В. указанных денежных сумм, так как не являются платежными документами и не содержат подписи Ошкина А.В., подтверждающей получение им денежных средств общества. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, в приговоре не раскрыто содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2014, в связи с чем суд неправильно установилсуммы, подлежащее выплате Ошкину А.В. Считает, что отсутствует ущерб, причиненный обществу, так как денежные средства с Ошкина А.В. в пользу общества не были взысканы. Также судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим наличие между Ошкиным А.В. и ... не только трудовых, но и гражданско-правовых отношений, связанных с внесением им в кассу организации займов. Таким образом, действия Ошкина А.В. по данному эпизоду обвинения не могут квалифицироваться как присвоение, поскольку обращение им денежных средств общества в свою пользу не являлось противоправным и безвозмездным. По мнению адвоката финансово- экономическое заключение специалиста от 25.05.2015 N ... (т. 8 л. д. 183 - 188) является недопустимым, так как не соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, показания представителя потерпевшего Цалоевой М.А. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку адвокат Цалоева М.А. в период инкриминируемых Ошкину А.В. деяний на основании доверенности оказывала ему юридическую помощь при рассмотрении арбитражных дел, защищала права Ошкина В.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим и гражданским истцом по которым было признано ... Суд не принял во внимание то, что помимо заработной платы Ошкин А.В., как учредитель ... имел право на получение соответствующей доли прибыли, что между Ошкиным А.В. и ... имелись договорные отношения, в кассу общества им вносились денежные средства в качестве займа, осуществлялись и иные взаиморасчеты. По эпизоду присвоения автомобиля ... указывает, что в инкриминируемый период времени - с января по 15.07.2013 Ошкин А.В. не передавал автомобиль ..., принадлежащий ..., третьим лицам, предъявленное обвинение полностью опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами. Ошкин А.В. не имел возможности реализовать предоставленное ст. 47 УПК РФ право возражать против предъявленного ему обвинения. Судом необоснованно указано, что совершенное им хищение подлежит квалификации как присвоение, поскольку судом нарушены нормы и процессуального и материального права. Нарушение процессуального права выразилось в изменении предъявленного обвинения в совещательной комнате, в результате чего обвиняемый вынужден доказывать свою невиновность в совершении деяния (присвоения), которое не инкриминировалось ему органом предварительного следствия. Указывает, что вывод суда о том, что Ошкин А.В. виновен в присвоении автомобиля ..., является необоснованным, поскольку судом не учтено, что суд в инкриминируемый период времени Ошкин А.В. использовал автомобиль в силу занимаемой должности директора ... Судом не учтено то обстоятельство, что на основании вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ... признано установленным, что Ошкин А.В. уволен с должности директора ... с 24.01.2014, в связи с чем предположение о прекращении его полномочий с 15.07.2013 лишено правовых оснований. Показания свидетелей об обстоятельствах, имевших место 18.07.2013, не имеет отношения к предмету предъявленного обвинения и не могут свидетельствовать о совершении Ошкиным А.В. хищения в другой период времени. Утверждает, что суд неправильно установилстоимость имущества. По тем же основаниям подлежит отмене и решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Кроме того, в обжалуемом приговоре неправильно судом разрешен вопрос об обращении арестованного имущества в пользу потерпевшего, а также государства. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования транспортного средства ... денежных средств на расчетном счете в ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., находится в общей долевой собственности и принятием решения о его судьбе затрагиваются интересы иных собственников данного земельного участка, которые не привлекались к участию в деле, кроме того, отсутствуют сведения о приобретении данного земельного участка Ошкиным А.В. преступным путем или за счет средств, полученных в результате инкриминируемого преступления. Просит приговор суда в части признания Ошкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части разрешения гражданского иска и определении судьбы арестованного имущества отменить, Ошкина А.В. оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... адвокат Цалоева М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом по делу незаконно разрешена судьба арестованного имущества - земельного участка, принадлежащего Ошкину А.В. на праве собственности, на которое был наложен арест на досудебной стадии производства по делу. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта N ... от 08.04.2015 и заключению эксперта N ... от 30.06.2014, поскольку они полностью исключают достоверность отчетов об оценке К.Т.И. от 31 декабря 2012 года N ... и N ... Кроме того, суд необоснованно взял за основу оправдательного приговора копии отчетов об оценке К.Т.И. от 31 декабря 2012 года N ... и N ..., поскольку, оригиналы данных документов ни в одном судебном заседании при рассмотрении арбитражных и уголовного дел не предъявлялись. Суд оставил без внимания и должной оценки то, что К.Т.И. оценила земельную долю в размере 6 га по состоянию на 31 декабря 2012 года в ... рублей, что в ... раз превышает стоимость, установленную заключением эксперта N ... от 08.04.2015. Судом не дана надлежащая оценка приобщенным стороной защиты доказательствам: отчеты выполнены по заказу подсудимого, работа оценщиков является оплачиваемой, оплату производил Ошкин А.В., об уголовной ответственности оценщики не предупреждены - есть все основания сомневаться в объективности специалистов, производивших оценку. Утверждает, что показания подсудимого Ошкина А.В. и оценщика К.Т.И. являются недостоверными, поскольку Ошкин А.В. и К.Т.И. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не принял во внимание показания самого Ошкина А.В. о том, что после внесения уточнений в бухгалтерскую отчетность он за получением кредита никуда не обращался. Кроме того, суд не учел показания Ошкина А.В. о том, что в августе 2013 года он написал заявление о приостановлении своей деятельности в должности директора, с 18.07.2013 он в обществе не появлялся и никаких обязанностей не исполнял, что к участию в арбитражном деле Ошкин А.В. был привлечен в качестве третьего лица, а общество представлял директор Т.П.В., о чем Ошкину А.В. было достоверно известно. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта N ... от 12.05.2015, поскольку при производстве не были нарушены фундаментальные нормы уголовно-процессуального закона, влекущие признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Эксперты были должным образом предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указание адреса в сопроводительном письме, а не в вводной части экспертизы является формальным нарушением, не влияющим на объективность исследования и достоверность выводов эксперта. Считает, что постановление Георгиевского городского суда от 09 июня 2016 года вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение неправосудного приговора. Обращает внимание суда на то, что в августе 2016 года было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 31 декабря 2012 года, однако, удовлетворенное ходатайство осталось неисполненным. Считает, приговор суда в части признания виновным Ошкина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а признание гипертонической болезни смягчающим обстоятельством является необоснованным. Просит приговор суда в части оправдания Ошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, а приговор суда в части назначения наказания Ошкину А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ изменить, усилив осужденному наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назлуханов М.С. находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела судом, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд оставил без исполнения ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, а отклонение 12.09.2016 (при удовлетворении аналогичного) ходатайства о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении (либо в ином другом) повлекло нарушение прав и потерпевшего и обвиняемого на защиту, не способствовало установлению истины по делу, в результате чего вынесен неправосудный приговор. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ... адвокат Цалоева М.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Фрумкина М.Л. необоснованными. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Ошкина А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По эпизоду в отношении Ошкина А.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Так, делая вывод об отсутствии состава преступления, суд указал, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Неотъемлемой частью для наличия состава преступления, в котором обвиняется Ошкин А.В., является совершение хищения путем внесения заведомых ложных сведений в стоимость активов ... Тем не менее, суду сторона обвинения никаких убедительных доказательств, что Ошкин А.В. дал указание А.Н.М. внести уточненный баланс общества за 2012 год сведения, являющего для него заведомо ложными, не предоставила.

Напротив, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения, распоряжаясь о подготовке уточненного баланса общества, Ошкин А.В. основывался на результаты оценки К.Т.И., достоверность которых никем опровергнута не была, что сведения о стоимости земельных участков для Ошкина А.В. не являлись заведомо ложными.

Согласно копии отчетов от 31 декабря 2012 года N ... и N ..., выполненных К.Т.И., стоимость земельных участков составляла: земельный участок с кадастровым номером ... рублей; часть земельного участка с кадастровым номером ... рублей; часть земельного участка с кадастровым номером ... рублей. (Том N ..., л.д. 119-229)

Об отсутствие умысла на внесении заведомо ложных сведений в уточненный баланс общества также свидетельствуют другие отчеты об оценки стоимости земельных участков, представленные суду стороной защиты в качестве иных доказательств и сведения о кадастровой стоимости, согласно которым стоимость земельных участков сопоставима с установленной К.Т.И. стоимостью.

Так, согласно отчету от 13 мая 2015 года N ... (Том N ... л.д. 1 - 59): рыночная стоимость земельной доли площадью ... из общей площади ... земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Согласно отчету от 13 мая 2015 года N ... (Том N ..., л.д. 76 - 119) рыночная стоимость земельного участка площадью ... кадастровый номер ... составляет ... рублей.

Согласно отчету от 13 мая 2015 года N ... (Том N ..., л.д. 1 - 59), рыночная стоимость земельной доли размером ... от общей площади ... участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке от 16 июля 2015 года N ... (Том N ... л.д. 80 - 130), рыночная стоимость земельной доли размером ... от общей площади ... земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке от 16 июля 2015 года N ... (Том N ..., л.д. 163 - 212), рыночная стоимость земельной доли площадью ... из общей площади ... земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Согласно отчету об оценке от 16 июля 2015 года N ... (ТомN ..., л.д. 1-51) рыночная стоимость земельного участка площадью ... кадастровый номер ... составляет ... рублей.

Согласно кадастровым справкам, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила:

- объект с кадастровым номером ... рублей по состоянию на 28 февраля 2013 года;

- объект с кадастровым номером ... рублей по состоянию на 30 декабря 2012 года;

- объект с кадастровым номером ... рубля по состоянию на 30 декабря 2012 года;

- объект с кадастровым номером ... рублей по состоянию на 30 декабря 2012 года. (Том N1 ..., л.д. 115-118)

Приведенные стороной защиты иные доказательства, которые судом признаны достоверными и допустимыми, свидетельствуют от отсутствии в действиях Ошкина А.В. умысла на внесение в уточненный бухгалтерский баланс заведомо ложных сведений, что в свою очередь исключает признак состава инкриминируемого ему преступления. То обстоятельство, достоверно установленное в суде, что в последующем при рассмотрении иска О.И.Г. о взыскании с ... действительной стоимости ее доли, было установлено о завышении стоимости активов общество, не является безусловным доказательством об умышленных преступных действиях Ошкина А.В. по договоренности с О.И.Г., направленных исключительно на хищение имущества общества путем искусственного увеличения активов общества. Как ранее уже было отмечено судом, при увеличении активов общества за счет увеличения стоимости земельных участков, Ошкин А.В. основывался на отчеты оценщика К., достоверность которых опровергнута не была.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Ошкина А.В., доказательств, опровергающих его показания, суду не представлено, а доказательства, на которые ссылается обвинение, носят предположительный характер. Несмотря на наличие разницы в стоимости активов, определенных при рассмотрении иска О.И.Г. и указанных Ошкиным А.В., данное обстоятельство не является безусловным доказательством преступных действий Ошкина А.В.

Суду не представлено доказательств, что на момент подачи уточненного баланса по указанию Ошкина А.В. в него действительно были внесены ложные сведения относительно стоимости земельных участков. Результаты переоценки земельных участков Ошкин А.В. получил 31 декабря 2012 года.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что на момент подачи в ... Ошкиным А.В. от имени ... отзыва на исковое заявление не являлся директором данного общества, является необоснованным, поскольку на тот момент подсудимым обжаловалось решение о прекращении его полномочий как директора общества.

Доводы жалобы представителя потерпевшего и представления о том, что Ошкин А.В. завысил стоимость земельных участков без надлежащей оценки их фактической стоимости, также подлежат отклонению, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения относительно обстоятельств проведения оценщиком К.Т.И. переоценки земельных участков.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего показания свидетеля К.Т.И. являются достоверными, соответствующими иным доказательствам по настоящему делу. Согласно её показаниям отчет по оценке она передала Ошкину А.В., у неё отчет остался в электронном виде на компьютере, в последующем программа была удалена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а доводы стороны обвинения в этой части носят предположительный характер. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно взял за основу оправдательного приговора копии отчетов об оценке К.Т.И. от 31 декабря 2012 года N ... и N ...

Кроме того, согласно заключению эксперта N ... от 15.12.2014 стоимость, отраженная на данном листе бумаги, совпадает со стоимостью, указанной в отчете К.Т.И. В связи с чем не вызывает сомнений, что на момент вынесения изменений в бухгалтерский отчет, отсутствовала переоценка земельных участков. На момент проведения переоценки земельных участков, в обществе отсутствовали какие-либо сведения о выходе участников общества из его состава. В связи с чем, апелляционный суд считает, что у Ошкина А.В. отсутствовал умысел на хищение имущества общества путем обмана в декабре 2012 года путем незаконного завышения стоимости активов.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд привел в приговоре и дал надлежащую оценку как копии заключения эксперта N ... от 08.04.2015, так и копии заключению эксперта N ... от 30.06.2014, которые надлежащим образом заверены следователем в ходе осмотра арбитражного дела.

Доводы представления о том, что по состоянию на 31.12.2012 удовлетворенное ходатайство стороны обвинения о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков осталось неисполненным, поскольку определение стоимости земельных участков не является случаем обязательного назначения судебной экспертизы, указанном в ст. 196 УПК РФ. Кроме того, стоимость земельных участков может быть определена и с помощью других доказательств. Судом был сделан верный вывод о том, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта N ... от 12.05.2015, свои выводы подробно мотивировал в отдельном постановлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы жалобы стороны защиты об оправдании по обоим эпизодам ч.3 ст.160 УК РФ обоснованными. Проверив доказательства по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы по этим эпизодам, всесторонне проанализировав и дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия признает постановленный обвинительный приговор в отношении Ошкина А.В. по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 1 и п.3 ст. 389.16 УПК РФ).

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, Ошкин А.В. признан виновным в том, что в период с 24 по 31 декабря 2012 года Ошкин А.В., являясь на основании решения участников ... от 24 декабря 2012 года и трудового договора от 24 декабря 2012 года директором ..., находясь в ..., с целью хищения вверенного ему как директору указанного общества имущества, используя свое служебное положение, в нарушении ст. 14 Устава ..., осознавая, что в компетенцию единоличного исполнительного органа не входит установление оплаты труда руководителю общества, изготовил трудовой договор между им и данным обществом от 24 декабря 2012 года N ..., установив себе оклад в размере ... рублей, вместо установленного решением общего собрания учредителей ... от 24 декабря 2012 года в размере ... рублей.

Продолжая единый умысел на хищение имущества ... путем присвоения, 1 марта 2013 года в ..., Ошкин А.В., находясь в помещении ... по ..., незаконно издал приказ N16-к о внесении изменений в штатное расписание, изменив себе оклад с ... рублей до ... рублей.

На основании изготовленных Ошкиным А.В. документов - трудового договора от 24 декабря 2012 года N1 и приказа от 1 марта 2013 года N ..., за период с января по май 2013 года включительно Ошкину А.В. была выплачена заработная плата в размере ... рублей, вместо положенной суммы ... рублей, таким образом, используя свое служебное положение, он присвоил вверенные ему денежные средства ... в размере ... рублей.

Так, суд первой инстанции, признав Ошкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ... ), в основу приговора положил показания представителя потерпевшего ... Цалоевой М.А., свидетелей Т.П.В., А.Н.М., К.Н.И., Х.С.Н., показания экспертов В.В.А., Ч.В.П. и письменные доказательства по делу, а показания Ошкина А.В. оценил критически.

Между тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречат выводам суда, а само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого Ошкину А.В. обвинения, которые имеют существенное значение для принятия законного решения.

Судебной коллегией установлено, что Ошкин А.В. на основании решения участников ... от 24.12.2012 и трудового договора от 24 декабря 2012 года был назначен на должность директора ... В период с 24 по 31 декабря 2012 года Ошкин А.В. изготовил трудовой договор между ним и данным обществом от 24.12.2012 N ..., установив себе оклад в размере ... рублей, вместо установленного решением общего собрания учредителей ... от 24.12.2012 в размере ... рублей. 01.03.2013 Ошкин А.В. без согласования с учредителями своим приказом N ... увеличил себе оклад с ... рублей до ... рублей и в дальнейшем неправомерно получал заработную плату в повышенном размере, при этом выполняя возложенные на него обязанности директора.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Ошкин А.В. отрицал вину в совершении присвоения денежных средств ..., указывая, что согласно протоколу общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года он избран директором данного общества. 28 февраля 2013 года трое участников общества О.И.Г., О.В.Е., О.О.И. прибыли к нотариусу, где заверили заявления о выходе из состава общества. Данные заявления зарегистрированы в обществе 1 марта 2013 года О.И.Г., после чего был оформлен протокол собрания, на котором принято решение, поступившие заявления удовлетворить. С 1 марта 2013 года он остался единственным участником общества - единственным собственником ... Доли, вышедших участников, отошли обществу и он, как единственный участник распределил данные доли себе. В тот же день им был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание работников общества, потому что заработная плата в обществе выплачивается, как вознаграждение, на основании штатного расписания принятого и утвержденного в начале года, которая в связи с изменяющимися ситуациями подлежит изменению в течении года. Заработную плату он получал согласно документам, которые были в обществе, на основании ведомостей, которые были утвержденными, на основании штатного расписания. Ежемесячно зарплату он не получал, поэтому не может сказать о размере его ежемесячной заработной платы. Согласно расходному ордеру за период работы он получил в обществе ... рублей, затем он от общества получил два почтовых перевода на общую сумму в размере ... рублей. Таким образом, в общем, от общества он получил чуть более ... рублей. Возможно, в эту сумму входили его заемные средства. Природа возникновения трудового договора от 24 декабря 2012 года с указанием в нем заработной платы в размере ... рублей ему не известна. Однако заработная плата по 1 марта 2013 года ему начислялась в размере ... рублей в связи с дополнительным соглашением, заключенным между ним как работником и им же, как работодателем. Для этого решение собрания участников общества не требуется. Устав ... не содержит подобных ограничений. Кроме того, законодательством не запрещено изменение размера заработной платы директора самим директором в тех случаях, если общество состоит из одного участника, который одновременно является его единоличным исполнительным органом. Поскольку с 1 марта 2013 года он остался единственным участником общества, он внес изменения в штатное расписание на 2013 год, увеличил свой оклад. Таким образом, какой-либо ущерб обществу он не причинил. С требованием о возврате излишне выплаченных сумм общество к нему не обращалось.

Из показаний представителя потерпевшего ... Цалоевой М.А. следует, что 24 декабря 2012 года внеочередным общим собранием участников ... принято решение об избрании директором общества Ошкина А.В. сроком на шесть месяцев, с 24 декабря 2012 года по 23 июня 2013 года. Пунктом ... трудового договора между обществом и Ошкиным А.В. за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) ... рублей в месяц, в том числе НДФЛ - 13%. Пунктом ... договора указано, что настоящий трудовой договор в период его действия может быть изменен или дополнен его сторонами. При этом все указанные изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части трудового договора. 28 февраля 2013 года двое участников общества О.И.Г. и О.В.Е. оформили нотариально заверенные заявления о выходе из общества. Таким образом, с 1 марта 2013 года в ... осталось два участника - Ошкин А.В. и О.О.И. 28 марта 2013 года на основании решения общего собрания участников ... от 6 марта 2013 года между У.А.В. и ..., в лице директора общества Ошкина А.В., заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ... в размере ... уставного капитала общества. В этот же день 28 марта 2013 года между У.А.В. и О.О.И. заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ... в размере ... уставного капитала общества. Таким образом, с 28 марта 2013 года У.А.В. стал учредителем общества с долей в уставном капитале ... в размере ... После установления Ошкину А.В. оклада в размере ... рублей, тот издал приказы о начислении себе оклада сначала в размере ... рублей, затем ... рублей. Дополнительные соглашения в бухгалтерию общества не предъявлял, основному участнику общества не сообщал об увеличении оклада. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам ... указано, что Ошкин А.В. дополнительными соглашениями необоснованно увеличил себе размер заработной платы сначала ... рублей, а затем ... рублей, поскольку дополнительные соглашения к трудовому договору оформлены без соблюдения порядка, в соответствии с которым любые дополнения к трудовому договору, заключенному между работодателем и работником, оформляются сторонами этого договора по соглашению между собой. В данном случае соглашение подписано работодателем и работником в одном лице, несмотря на то, что должностной оклад директора установлен решением общего собрания общества. 25 сентября 2014 года государственной инспекцией труда в ... проведена проверка в отношении ..., о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) N ... Согласно данному акту дополнительным соглашением от 1 марта 2013 года N ... Ошкину А.В. установлен оклад в размере ... рублей. Дополнительное соглашение подписано Ошкиным А.В. как работником, с одной стороны, и как директором ... - с другой, которым повышает себе размер заработной платы до ... рублей и компенсацию при увольнении. В данном случае заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с директором организации - это сделка с заинтересованным лицом. Согласно предоставленных уставных документов ... в компетенцию единоличного исполнительного органа Общества не входит установление оплаты труда руководителю Общества. Согласно ст. ... Устава Общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна совершаться с согласия общего собрания участников Общества. Таким образом, Ошкин А.В. похитил вверенные ему денежные средства ... в сумме ... рублей путем присвоения, получив незаконно заработную плату на основании начислений за 2 месяца в размере ... рублей и за 3 месяца в размере начисления в ... рублей за месяц.

Свидетель Т.П.В. показал, что Ошкин А.В. был директором ... Он также являлся директором указанного общества, сменив Ошкина А.В. Заработная плата ему была установлена протоколом общего собрания участников общества. Таким же образом устанавливалась заработная плата Ошкину А.В. Ему известно, что расчет с Ошкиным А.В. осуществлялся за 2 месяца по почте.

Свидетель А.Н.М. показала, что с 2011 года она периодически работала бухгалтером в ... Когда Ошкин А.В. пришел руководителем данного общества, то дал ей приказ с указанием суммы ... рублей в качестве его заработной платы. Через 1-2 месяца он дал приказ на ... рублей. В соответствии с этими приказами ему начислялась заработная плата.

Свидетель К.Н.И. показала, что с 2011 года она работает заведующей складом в ... В обществе она занималась вопросами начисления заработной платы, а именно вела всю первичную документацию по заработной плате - табель учета рабочего времени. Заработную плату она не выдавала, а вела первичную документацию, которая передавалась бухгалтеру, которая непосредственно выдает ведомости по заработной плате. Директору общества Ошкину А.В. начислялась сначала заработная плата в размере ... рублей, а затем ... рублей. Указания по начисления заработной платы, в том числе и повышении, давал Ошкин А.В.

Свидетель Х.С.Н. показал, что он устроился в конце декабря - в начале января 2013 года в ... Он присутствовал на общем собрании участников общества, где был директором назначен Ошкин А.В. Он был назначен в качестве заместителя директора. По поводу начисления Ошкину А.В. заработной платы ему известно, что общим собранием была установлена заработная плата около ... рублей, в последующем Ошкин А.В. ее себе увеличил до ... рублей.

Судом также исследованы письменные доказательства и документы, а именно:

заключение эксперта от 12 марта 2015 года N ..., согласно которому подписи от имени Ошкина А.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года и трудовом договоре от 24 декабря 2012 года с установлением Ошкину А.В. оклада в размере ... рублей, в трудовом договоре от 24 декабря 2012 года с установлением Ошкину А.В. оклада в размере ... рублей, в приказе от 24 декабря 2012 года N ... о приеме на работу Ошкина А.В., в приказе от 1 марта 2013 года N ... о внесении изменений в штатное расписание, в расходном кассовом ордере от 14 июня 2013 года N ... о выдаче Ошкину А.В. денежных средств в сумме ... рублей за март - май 2013 года, выполнены Ошкиным А.В. (Том N ... л.д. 167-172);

показания эксперта В.В.А. о том, что 12 мая 2015 года он являлся экспертом-стажером и вместе с экспертом Ч.В.П. проводил судебную экспертизу от 12 марта 2015 года N ... В заключении эксперта имеются описки, которые никаким образом не могли повлиять на выводы экспертизы. Фактически исследовались материалы, представленные по уголовному делу в отношении Ошкина А.В.;

показания эксперта Ч.В.П. о том, что судебная экспертиза от 12 мая 2015 года N ... была проведена им как экспертом, а также стажером. На основании идентификационных значимых признаков, которые были установлены на основании методики производства почерковедческой экспертизы, исследования подписи Ошкина А.В., было установлено, что подписи были оставлены именно Ошкиным А.В. В заключении экспертов имеются технические ошибки, что никак не влияет на выводы эксперта;

финансово-экономическое заключение специалиста от 25 мая 2015 года N ..., из которого следует, что директору ... Ошкину А.В. за период с января по май 2013 года полагалась к выплате заработная плата в размере ... рублей. За период с января по май 2013 года Ошкину А.В. выплачена заработная плата в размере ... рублей, в том числе за январь 2013 года - ... рублей, за февраль 2013 года - ... рублей, за марта 2013 года - ... рублей, за апрель 2013 года - ... рублей, за май 2013 года - ... рублей. Директором ... Ошкиным А.В. в нарушении Устава общества за период с января по май 2013 года неправомерно начислена себе к выплате заработная плата в сумме ... рублей;

вещественные доказательства: протокол внеочередного общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года, трудовой договор от 24 декабря 2012 года между ... в лице работодателя О.В.Е. и работником Ошкиным А.В., трудовой договор от 24 декабря 2012 года N ..., приказ директора ... Ошкина А.В. от 1 марта 2013 года N ... о внесении изменений в штатное расписание; расходным кассовым ордером от 15 июня 2013 года N ..., копия справки 2-НДФЛ о доходах Ошкина А.В. за 2013 год, справка директора ... Т.П.В. о среднем заработке Ошкина А.В. за 6 месяцев 2013 года, устав ..., протокол выемки от 24 октября 2014 года, протокол осмотра предметов от 22 января 2015 года, протокол выемки от 29 января 2015 года, протокол осмотра предметов от 30 января 2015 года, копия дополнительного соглашения от 10 января 2013 года N ... к трудовому договору от 24 декабря 2012 года, копия дополнительного соглашения от 1 марта 2013 года N ... к трудовому договору от 24 декабря 2012 года, протокол внеочередного общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года и трудовой договор от 24 декабря 2012 года между ... в лице работодателя О.В.Е. и работником Ошкиным А.В.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Ошкина А.В. состава инкриминируемого преступления.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Объективная сторона присвоения заключается в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток скрыть свои действия.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Ошкина А.В. умысла, направленного на хищение денежных средств ..., поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Ошкин А.В. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами ... При этом факт получения денежных средств от ... сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели у Ошкина А.В.

Приведенные в приговоре суда показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах начисления заработной платы за проделанную работу не опровергают показаний осужденного Ошкина А.В. о том, что денежные средства получены от ... в счет оплаты работ по трудовому договору, как и о том, что он не имел корыстной цели обратить денежные средства в свою пользу, не исполнив взятые на себя обязательства.

Показания представителя потерпевшего ... Цалоевой М.А., свидетелей Т.П.В. А.Н.М., К.Н.И., Х.С.Н., приведенные судом первой инстанции в качестве доказательств вины Ошкина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, какой-либо информации о наличии или отсутствии у Ошкина А.В. умысла на незаконное завладение денежными средствами ..., о намерениях Ошкина А.В. не исполнять обязательства перед ..., не содержат. Доказательств, которые бы указывали на попытки Ошкина А.В. скрыть доказательства установления им же самим более высокого оклада также в деле не имеется.

Из всего вышеизложенного следует, что общественно - опасных последствий, которые могли наступить от действий Ошкина А.В., судом не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Ошкина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, исходя из следующего.

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Присвоение как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

В действиях Ошкина А.В. не установлено ни физического изъятия чужого имущества, ни приобретения права на чужое имущество, как и обязательных признаков присвоения - противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу. Не установлена и субъективная сторона преступления, характеризующаяся наличием у Ошкина А.В. прямого умысла, на совершение преступных действий в отношении потерпевшего, сформированного еще до передачи денежных средств. Все отношения между Ошкиным А.В. и учредителями ... по данному эпизоду, по мнению судебной коллегии носят исключительно гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор по ч.3 ст.160 (эпизод хищения денежных средств ... ), постановленный в отношении Ошкина А.В., подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, Ошкин А.В. признан виновным в том, что в период времени примерно с января по 15 июля 2013 года в ..., он, являясь на основании решения участников ... от 24 декабря 2012 года и трудового договора от 24 декабря 2012 года директором ..., находясь на территории указанного общества ..., с целью хищения вверенного ему как директору ... имущества в крупном размере, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион балансовой стоимостью ... рубля, принадлежащий ...

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку показания свидетелей противоречат выводам суда.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Ошкин А.В. отрицал вину в присвоении вверенного ему автомобиля ..., принадлежащего ..., с использованием своего служебного положения в крупном размере и показал, что согласно протоколу общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года он избран директором данного общества. 28 февраля 2013 года трое участников общества О.И.Г., О.В.Е., О.О.И. прибыли к нотариусу, где заверили заявления о выходе из состава общества. Данные заявления были зарегистрированы в обществе 1 марта 2013 года О.И.Г., после чего был оформлен протокол собрания, на котором принято решение, поступившие заявления удовлетворить. 15 июля 2013 года было проведено незаконное собрание участников общества, о котором ему стало известно позже, на котором был якобы избран директор общества Т. П.В ... Автомобиль ..., государственный номер ... регион, был приобретен ... в 2006 году для использования директором общества. Данный автомобиль в его материальной ответственности не находился и по причине длительного времени стояния требовал замену подшипников. Он же в основном передвигался на другом автомобиле. Автомобиль ... кому-либо он не передавал, его отчуждение не возможно, поскольку автомобиль находится под арестом. Местонахождение автомобиля ему не известно. В те дни, когда он все же использовал вышеуказанный автомобиль, выписывался путевой лист. 18 июля 2013 года он приехал в общество на указанном автомобиле, но поскольку был избран другой директор общества, он фактически был изгнан с территории общества, по этой причине не смог передать имущество в общество. Автомобиль ... остался в обществе, стоял около ворот, ключи от автомобиля остались в кабинете директора общества. С учетом установленного 5-летнего срока полезного использования с даты ввода его в эксплуатацию и суммы начисленной амортизации, применяемой к основным средствам общества в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, балансовая стоимость автомобиля отсутствует. С ним договор о материальной ответственности не заключался, поскольку в обществе имеются работники, с которыми заключались договора по полной материальной ответственности: бухгалтер-кассир, заведующая складом, инженер - механик.

Свидетель С.В.В. показал, что он работал в ... с февраля по июнь 2013 года в должности механика. В обществе имелось два автомобиля ... Одним из них серебристого цвета, пользовался Ошкин А.В. Где находится в настоящее время автомобиль ... серебристого цвета ему не известно. По указанию нового директора Т.П.В. он написал в объяснительной, что автомобиль ... находится у Ошкина А.В. В тот день, когда состоялась смена директоров общества, автомобиль ... он видел у ворот общества.

Свидетель С.В.В. показал, что с 2011 по 2012 года он являлся внешним управляющим в ... Ошкин А.В. контролировал его, как внешнего управляющего. 30 декабря 2012 года ему привезли приказ о назначении Ошкина А.В. на должность директора общества и соответственно об его увольнении. Ошкину А.В. были переданы все документы общества, которые ему передавались от конкурсного управляющего. Передача документов состоялась 10 января 2013 года, по результатам чего Ошкиным А.В. были составлены акты приема-передачи, которые последний подписал. Какие-либо претензии Ошкин А.В. не высказывал. На момент передачи дел, в обществе находились 2 автомобиля ... На черном некоторое время ездил он, потом вернул обществу, а на серебристом ездил Ошкин А.В.

Свидетель А.Н.М. показала, что с 2011 года она периодически работала бухгалтером в ... Два автомобиля ... общество приобретало еще до ее трудоустройства, и они стоят на балансе общества. Черным управлял О.В.Е., серебристым автомобилем управлял Ошкин А.В. В последующем последний уехал на автомобиле и не вернул его обществу. Срок полезного использования автомобиля ... согласно карточкам составляет 5 лет, то есть в настоящее время его амортизационная стоимость составляет ноль рублей. Вместе с тем данный автомобиль состоит на балансе общества и соответственно его исчезновение наносит ущерб обществу. Материально ответственным лицом за автомобиль ... является механик, однако Ошкин А.В. как руководитель нес ответственность за все имущество, на механика возлагалась обязанность следить за машинами. На момент проведенной в 2013 году инвентаризации, указанный автомобиль ... был в обществе.

Свидетель У.А.В. показал, что он приобрел доли Ошкина В.Е. и его супруги в ... Автомобилем "Митсубиси" пользовался Ошкин А.В. Когда на собрании участников общества директором избрали Т.П.В., Ошкин А.В. приезжал на данном автомобиле ..., однако отказался отдать ключи от автомобиля и уехал на нем.

Свидетель Б.В.А. показал, что он работал в ... инженером-механиком. В 2013 года Ошкин А.В. предоставил документ, что он решением собрания избран директором. Ошкин А.В. распорядился о проведении инвентаризации всего имущества и техники, находившейся на территории общества. Он вместе с К.Н.И. и А.Н.М. проводил инвентаризацию, описал всю технику, которая имелась на тот момент в обществе и поставил на баланс. На балансе общества стояло два автомобиля ..., которые приобретались обществом в 2006 году. 18 июля 2103 года назначили директором общества Т.П.В. Ошкин А.В. в тот момент находился на территории общества, и, когда последний увидел Т.П.В., то сел за руль автомобиля ..., куда-то его отогнал и вернулся пешком. Автомобиль ... несмотря на возможную амортизацию с балансовой стоимости не списывался.

Свидетель К.Н.И. показала, что с 2011 года она работает заведующей складом в ... В январе 2013 года, после того, как директором стал Ошкин А.В., она вместе с Б.В.А., А.Н.М. по распоряжению Ошкина А.В. проводила инвентаризацию. На балансе общества имелись два автомобиля ... черного и серебристого цвета. Автомобилем серебристого цвета управлял Ошкин А.В. С его уходом из общества, больше она автомобиль не видела.

Свидетель О.В.Е. показал, что на балансе общества находились транспортные средства, в том числе ... Автомобиль ... серебристого цвета забрал Ошкин А.В. и где автомобиль находится в настоящее время ему не известно.

Свидетель Х.С.Н. показал, что он устроился в конце декабря - в начале января 2013 года в ... Он присутствовал на общем собрании участников общества, где был директором назначен Ошкин А.В., он был назначен в качестве заместителя директора. 15 июля 2013 года был избран директором общества Т.П.В. Когда он с последним пришли на территорию общества, там находился Ошкин А.В. Тот приехал в общество на серебристом автомобиле ..., который Ошкин А.В. потом отогнал куда-то и вернулся пешком.

Судом первой инстанции также исследованы письменные доказательства и документы, а именно: протокол внеочередного общего собрания участников ... от 24 декабря 2012 года, трудовой договор от 24 декабря 2012 года между ... в лице работодателя О.В.Е. и работником Ошкиным А.В., путевой лист на период с 1 по 31 марта 2013 года, выданный ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион водителю Ошкину А.В., путевой лист на период с 1 по 30 апреля 2013 года N ..., выданный ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион водителю Ошкину А.В., путевой лист на период с 1 по 31 мая 2013 года N ..., выданный ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион водителю Ошкину А.В., акт об отказе Ошкина А.В. расписаться в листке регистрации участников ... 15 июля 2013 года, приказ о приеме на работу директором ... Т.П.В. от 18 июля 2013 года, копия объяснения С.В.В. от 6 августа 2013 года, требование директора ... Т.П.В. направленное Ошкину А.В. о возврате автомобиля ... серого цвета, инвентаризационная опись N ... от 14 января 2013 года, протокол выемки от 10 декабря 2014 года, протокол осмотра предметов от 22 января 2015 года, протокол выемки от 29 января 2015 года, протокол осмотра предметов от 30 января 2015 года, протокол выемки от 17 апреля 2015 года, протокол осмотра предметов, справка из ..., копию путевого листа на период с по 31 июля 2013 года N ..., инвентарные карточки ...

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, судебной коллегией установлено, что у ... в собственности имелся автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион. Данный автомобиль был закреплен за директором Ошкиным А.В. Материально-ответственным лицом по отношению к автомобилю являлся инженер-механик Б.В.А., а не Ошкин А.В. 15.07.2013 года с Ошкиным А.В. трудовой договор был прекращен, а 18.07.2013 к управлению ... приступил Т.П.В. В этот день автомобиль " ... серого цвета находился на территории организации. Доступ к автомобилю и документам имел неограниченный круг лиц. Доказательств того, что автомобиль был присвоен, стороной обвинения не представлено.

Проанализировав все доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения по эпизоду хищения автомобиля ... не свидетельствуют о наличии события преступления, а поскольку в деле не имеется доказательств вины Ошкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то уголовное дело и уголовное преследование по данному эпизоду подлежит прекращению за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 п.1 ч.1 ст.27УПК РФ. Учитывая, что уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 п.1 ч.1 ст.27УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска надлежит отказать.

В связи с этим, Ошкин А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ, наложенные аресты на имущество Ошкина А.В. подлежат снятию.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 1 и п.3 ст. 389.16, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обвинительный приговор Георгиевского городского суда от 4 октября 2016 года в отношении

Ошкина А.В. по ч.3 ст.160 (эпизод хищения денежных средств ... ) и ч.3 ст.160 (эпизод хищения автомобиля ... ) УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении

Ошкина А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ... ) на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить, за отсутствием состава преступления.

Уголовное дело в отношении

Ошкина А.В.по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения автомобиля ... ) на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить, за отсутствием события преступления.

Этот же приговор в отношении

Ошкина А.В. в части рассмотрения гражданского иска ... о взыскании стоимости автомобиля ... и обращения взыскания на арестованное имущество отменить.

В удовлетворении гражданского иска ... в части взыскания стоимости автомобиля ... в размере ... рубля отказать.

Снять арест с имущества Ошкина А.В.: транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ... регион; денежные средства на расчетном счете в ... N ... ; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...

Признать за Ошкиным А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Оправдательный приговор Георгиевского городского суда от 4 октября 2016 года в отношении

Ошкина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ... и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.